Ik zal straks wel naar het stembureau gaan. Ik zal mijn stemkaart afgeven en wachten tot de stemcomputer is vrijgegeven. Maar dan zal ik -uit principieel protest- weigeren mijn stem uit te brengen.

Dat is zinvoller dan niet stemmen, omdat het kiesbesluit bepaalt dat "de voorzitter aantekening maakt van een kiezer die weigert
van de machine gebruik te maken". Bovendien moet het totaal aan weigeraars aan het eind van de dag bekend gemaakt worden. Een soort van 'blanco' dus.

Door uiteindelijk de stemknop niet in te drukken, kan iedere Arnhemmer laten zien dat hij wel zou wíllen stemmen, maar weigert mee te werken aan een misvormd referendum, waar de keus bij voorbaat en willens en wetens is ingeperkt. Ik hoop dat zowel voor- als tegenstanders van de haven deze (laatste) mogelijkheid aangrijpen om hun ongenoegen te uiten.

Wie een haven wil, kan gaan stemmen.
Wie geen haven wil, kan dat niet.

Wie gaat stemmen, geeft dáár steun aan!

Wie gaat stemmen, geeft de gemeente de boodschap dat het wérkt om een geldig referendumverzoek in de prullenbak te gooien.

Geef een andere boodschap. Gooi het 'preferendum' van de gemeente in de prullenbak!

Als meer dan 70% van de kiezers NIET gaat stemmen is het 'preferendum' ongeldig. Daar kan de gemeente niets tegen doen. Stem voor ONGELDIG, stem NIET!

Niet zeuren, we hebben in 2002 onze stem uitgebracht en de door ons gekozen volksvertegenwoordigers hebben met een raadsmeerderheid besloten dat er een haven komt. Dat democratische besluit dient gerespecteerd te worden. In 2006 hebben we in meerderheid onze stem gegeven aan de partijen die voor een haven waren. Wederom een bewijs dat de democratie werkt. Het is erg jammer dat die paar man die tegen een haven zijn zoveel media-aandacht krijgen dat het wel lijkt of de halve stad tegen Rijnboog met een haven is.

Misschien nog wel leuk om te vermelden: ik heb zelf een lichte voorkeur *voor* een haven. Maar dat neemt niet weg dat ik deze handelswijze een democratische aanfluiting van jewelste vind. Dat je bijna 2000 handtekeningen niet overneemt is al erg, maar als je vervolgens het instrument van referendum kaapt als een soort veredelde applausmachine, is dat ronduit schandalig.

Ik had het besluit voor een haven wel voor durven te leggen aan de bevolking van Arnhem. Dus inclusief de nee-optie. En ik denk zelfs dat een nipte meerderheid van de Arnhemmers voor zou zijn. Maar het lijkt wel alsof je alleen tégen dit referendum mag zijn, als je ook tégen de haven bent!

Wij hebben zowel in 2002 als 2006 een groep mensen een opdracht gegeven, namelijk om plaats te nemen in de gemeenteraad en keuzes voor ons te maken. Er is geen enkele reden om halverwege die opdracht ineens inmenging in enige besluitvorming te eisen. Er is geen enkele reden waarom er een referendum gehouden zou moeten worden.

Havenmeester waarom post je niet onder je eigen naam?
Dan weet de kiezer tenminste welk raadslid wat, zegt over dit 'preferendum'

'Wederom een bewijs dat 'de' democratie werkt.'

En is de havenmeester op de hoogte van hoeveel procent van de Tweede Kamer respectievelijk de kiezers tegen de Europese Grondwet stemde? Subtiel verschil...

Ik ben over het algemeen niet zo'n voorstander van referenda, omdat het risico levensgroot is dat er antwoord komt op een heel andere vraag dan gesteld in het referendum. Maar als je er dan toch voor kiest, doe het dan wel goed, en leg een echte keuze voor.

De "blanco stem" van Martijn Leisink is een heel mooie oplossing om te laten weten wat je van deze handelswijze vindt, niet meer en niet minder. Niet gaan stemmen is per definitie een zwaktebod, waarmee je jezelf in het kamp van de (vermoedelijk) meerderheid der onverschilligen plaatst. Lijkt me niet de bedoeling van Gerrie Elfrink en de zijnen!

Bij deze sluit ik me graag aan bij de Havenmeester.
Wat een gejank om een tegen-stem uit te mogen brengen.
We hebben bij de gemeenteraadsverkiezingen gestemd en een bestuur gekregen dat voor ons beslissingen neemt en binnen één van die (zoals altijd betwistbare) beslissingen mag de bevolking d.m.v. een (nep-)referendumpje ook een beslissinkje nemen.

That's all, folks.

Dus ga stemmen of blijf lekker in je bed liggen janken maar ga i.e.g. niet zeuren dat je graag tegen de haven/Rijnboogplannen had willen stemmen want daar is al over beslist.

Willen de Arnhemmers die via de gemeenteraad niet hun zin kunnen krijgen nu over elk besluit dat genomen wordt een referendum houden?

Daar ben ik dan weer tegen....

Heel veel slechte verliezers kent de Arnhemse politiek, dat is me inmiddels na een jaar actief zijn opgevallen.
Zo gauw men buiten de boot valt plenken de tranen en wordt er alleen nog maar nee geroepen. Dat geld in ieder geval voor VVD en SP.
De oplossing van Martijn Leisink lijkt redelijk maar heeft feitelijk hetzelfde effect.
Bij een opkomst die onder de minimumnorm ligt was dit denk ik meteen de laatste volksraadpleging en heeft het stadsbestuur de laatste stem.
Gerrie Elfrink blijft maar janken over de 0-optie maar ik vertel de lezers nog maar eens dat de meerderheid van de democratisch gekozen partijen een haven wil (ook de VVD!). De kiezers hebben de SP Arnhem ondanks het pre-prereferendum wat de Socialisten er vorig jaar van hebben gemaakt in vergelijking met de rest van Nederland niet extra groter gemaakt. De winst was vergelijkbaar.
Dus kijkt u rustig naar de DVD en u zult ongetwijfeld een voorkeur hebben voor een van de 3 opties en dan gewoon gaan stemmen.

@Martijn Leisink
Je bent (waarschijnlijk) onbedoeld door Aktie Tomaat al ingelijfd als Tegenstemmer, zie de site van Gerrie Elfrink.
De coalitie wordt beticht van het vormen van een hecht blok, de oppositie lust er ook wel pap van.

J. Swelsen, misschien moet je je eens wat meer verdiepen in referenda en de pro's en contra's daaromtrent.

Vorig jaar heeft de *bevolking* het initiatief genomen om te komen tot een (raadgevend) referendum. Bijna tweeduizend handtekeningen zijn opgehaald om 'ja' of 'nee' te kunnen zeggen tegen de haven. Dat verzoek vanuit de burgers is door de politiek afgewezen.

Het preferendum dat nu voorligt, is geen 'raadgevend referendum', maar een zogenaamd 'plebisciet': een door de overheid geïnitieerd referendum. Veel voorstanders van directe democratie zijn juist tegen plebiscieten. Waarom? Omdat plebiscieten nogal eens gebruikt danwel misbruikt worden door de overheid om hun eigen beleidslijnen nog eens vet te onderstrepen. Lees de literatuur er maar eens op na!

Dat zoiets ook in Arnhem het geval is, behoeft geen toelichting. Als je als politiek vindt dat de Arnhemse bevolking geen snars te vertellen heeft over de fundamentele beslissing 'wel of geen haven', waarom zou je ze dan wel (voor veel geld) ineens mee laten beslissen over de kleur van de gordijnen? Dat doe je alleen om zo de burgers te laten applaudisseren voor je eigen beleid!

Als mensen hier vinden dat referenda ondingen zijn, is dat hun goed recht. Maar wees dan ook zo consequent om dat ook van dit preferendum te vinden. Als je (zoals J. Swelsen) dit preferendum steunt, maar tegelijkertijd verdedigt dat het verzoek vanuit de burgers verworpen is, heb je toch iets niet helemaal begrepen.

En nogmaals voor de goede orde: ik ben *voor* de haven, maar *tegen* het regentisme van PvdA, CDA en... GroenLinks.

Oh ja, J. Swelsen, weet je nog, de stemwijzer van 2006 (je kunt hem gelukkig nog steeds invullen op www.stemwijzer.nl/ar... ).
Stelling 26: "Voordat een groot bouwproject van start gaat, moet altijd de Arnhemse bevolking zich daar in meerderheid positief over uitlaten." Weet je nog wat GroenLinks *voor de verkiezingen* geantwoord heeft? En weet je wat jullie nu doen?

Om jou maar eens te parafraseren: "Zodra men binnen de boot valt, wordt er alleen nog maar 'ja' geroepen."

@ Martijn Leisink
Je husselt allerlei argumenten door elkaar en gooit als slotconclusie er het predikaat regentisme op. Dat is niet sterk.
Primair vind ik dat het bestuur wordt gekozen om te besturen en dat omvat een geheel pakket van (veelal aan elkaar verwante) maatregelen. De Atheense democratie is al eerder geprobeerd en heeft niet gewerkt. Ik vind het heel goed dat dit college een volksraadpleging organiseert over de verschillende havenvarianten, dat is wel meer dan de kleur van de gordijnen. Een bestuur is geen knip voor de neus waard als het zich gaat verschuilen achter de stembus.
Mijn partij is voor meer (echte) inspraak vanuit burgers en maatschappelijk middenveld. Het theatraal spektakel van de directe democratie dat jij voorstaat zal op den duur voor nog onbestuurbaardere problemen en dus ontevredenere burgers zorgen.

Beste Gerrie, Havenmeester, Swelsen, Martijn en anderen,

Ik geef jullie allemaal gelijk op 'Havenmeester' na. De raad die in 2002 heeft gekozen heeft dit allemaal met meerderheid van de zetels goedgekeurd. De volskvertegenwoordigers van verschillende partijen hebben voorgestemd, niet de inwoners. Er zullen dus een aantal raadsleden zijn, die het niet eens zijn met het besluit van de vorige raad. Maar je moet eenmaal meegaan met de rest, want je eigen mening is soms niet relevant, omdat een aantal zaken door een aantal gasten al bepaald zijn.

Ik hoor alleen maar tegengeluiden over de Rijnboog. Op een enkeling na die het wel leuk zouden vinden. De voorstemmende raadsleden (sommigen onder psychologische dwang) twijfelen zeer zeker aan Rijnboog, gezien de achterstanden die de gemeente heeft bij allerlei zaken.

Soms is het gewoon niet mogelijk om ergens steun voor te krijgen als je geen rekening houd met de burger.

- We lopen te zeiken over een paar ton voor een aantal Cruijf-Courts.
- Sportend Arnhem benadelen we enorm door het verhogen van de kosten voor verschillende verenigingen.
- Stichtingen krijgen voorrang met 'fondsen'(1.4 mln) die niet of nauwelijks de interesse krijgen van de gem. Arnhemse burger.
- Allerlei zaken waarvoor je moet betalen aan het loket is in vergelijking met andere gemeenten veel en veel te duur. Dit zal ook duurder worden, als Rijnboog doorgaat.
- kunst, kunst en nog eens kunst , meer dan de helft van de Arnhemmers heeft daar geen betrokkenheid bij.....maar wel vele miljoenen naar instellingen ook al worden ze door buurtgemeenten bezocht.

Dit zijn maar een paar punten die ik zo even kan opnoemen als reacties van mensen van de straat en die op vertegenwoordigers hebben gestemd. Ik kom zo nu en dan bij een aantal mensen op bezoek, en daar hoor je dus ook weleens wat.....

Ik begrijp best dat er afspraken gemaakt zijn, met een Spanjaard die zijn best heeft gedaan om zijn droom te verwezenlijken, dat een wethouder niet alles wil zeggen om zo de voortgang te belemmeren en dat een wethouder zich gedwongen voelt door het college om miljoenen in campagne-materiaal te stoppen zodat iedereen, maar dan ook iedereen in Arnhem op de hoogte is van Rijnboog.....(waarom doe je dat niet tijdens de verkiezingen, bedenk ik me opeens)

Maar dit mogen toch geen argumenten zijn om de Arnhemse burger niet te respecteren, en geen rekening te houden met zijn/haar argument.

Wat leuker en interessanter is als je een aantal raadsleden heel hard hoort discussieren over Rijnboog en mogelijke negatieve uitkomsten voor het college, en met name een aantal raadsleden van het college. Waarom fluister je eigenlijk, vraag ik me dan af....niet vergeten dat er mensen kunnen zijn aan de overkant die kunnen liplezen, of die toevallig boven zitten, maar wel goed luisteren.

Daarom steun ik ook in het geheim het voorstel van Martijn Leisink om daar wel je pas in te leveren maar niet te stemmen. Zodat 'ZIJ' toch merken dat wij Arnhemmers geen Rijnboog willen.

Ik zal wel moeten voorstemmen, want met een beetje onderzoek kom je erachter wat ik wel of niet heb gestemd......

Ik weet dat Gerrie nu boos zal worden omdat ik mijn naam niet aangeef, en dat hij daar ook zeker op ingaat. Maar ik hoop dat hij het wel in dank afneemt dat ik hier aangeef wat mijn functie is. en dat ik hem hierbij steun. en dat meen ik echt.....

Ik wens Gerrie ook alle steun die hij nodig heeft om het college te dwarsbomen. Werk samen met de rest, neem contact op met de landelijke media....zorg voor een demonstratie, of een spektakel   en blijf er vooral in geloven........anders verlies je van de propaganda van het college.

We kunnen er zeker van uitgaan, dat als ik mijn naam hier heel duidelijk opschrijf, dat ik dan vanaf week 23 op zoek mag gaan naar een nieuwe baan. Daarom ben ik gewoon een van de ambtenaren die probeert te doen, wat hij moet doen om te kunnen overleven. Ik ben tevreden met mijn baan, en mijn loon. En ik moet voor mijn gezin zorgen.......

het is jammer, en helaas...maar ik kan dus in het openbaar niet tegen de rijnboog zijn. En als ze bij ons een enquete houden onder alle medewerkers , dan komt daar dus natuurlijk 100% voor de rijnboog uit.

Jullie kunnen mij ook hier natuurlijk niet geloven, en er van uitgaan dat ik gewoon onwaarheden vertel en dat mijn informatie nergens op is gebasseerd. Daar moet je dus zelf een afweging maken.

Maar geloof me; een opkomstpercentage zo rond de 20% ondanks alle campagne is het einde van het coalitie. En anders in iedergeval wel, van een aantal wethouders.

.Gewoon een Ambtenaar

Hartelijk dank aan de gewone ambtenaar!!!
Bij mij bruisen de reacties op en ik zal voor de vuist weg ( bij voorbaat onvolledig)wat spuien.

Het is mij bekend ( persoonlijk) dat èèn of meerdere politieke partijen de Rijnboog niet besproken hebben met hun achterban, alvorens in de Raad te gaan stemmen.

Formeel is er dan inderdaad democratisch gekozen, maar er blijkt vreselijk veel onbegrip voor dergelijke democratie te zijn.

Eerder heb ik al gesteld dat we nu kunnen kiezen tussen opgehangen te worden aan hennep-touw, nylon touw, of een ijzerdraad, maar niet ter kennis kunnen brengen dat sommigen helemaal niet opgehangen willen worden.

Gezien de deplorabele toestand van onze stad: bovenaan de lijst van criminele steden, onderaan de lijst van welvarende steden,bovengemiddeld aantal werklozen en uitkeringstrekkers, meer dan een derde 50 plussers, 60 000 auto`s, vertrekkende grootbedrijven( Billiton, Basf,Akzo, dreigend vertrek van OHRA,KEMA,POstbank enz.
Winkelleegstand in gerenomeerde straten, onderbezetting parkeergarages, slechte bereikbaarheid en teruglopend bezoek aan city, vertrek van banken enz.enz.

Leegstand van winkels en kantoren.
Reeds blijkt de centrumring gebruikt te worden door 40 % doorgaandverkeer ( gem. onderzoek) en blokkade door vooral groenlinks om daar wat aan te doen.
De onzinnige en onnodige haven zal zeker de verkeersdoorstroming verder frustreren.
( tussen haakjes: ik ben waarschijnlijk de enige in dit forum, die ooit commercieel van de scheepvaart en havens gebruik heeft gemaakt).

Heel wrang is in dit verband, dat de partijen die zich het drukst maken het verkeer uit de stad te weren in zeer ernstige mate contra-productief bezig zijn.
Zij jagen bezoekers de stad uit, zodat er meer- en verder gereisd moet worden, zodat de vervuiling en de werkloosheid toenemen.
Als ik wat gekalmeerd ben over alle stommiteiten wil ik nog erg graag verder discussieren.

--edit: anno is gebanned

Als nu straks de politiek een keuze voor een haven heeft gemaakt, is gelijk het probleem opgelost waar de drugsboat moet komen te liggen. Ik bedoel eh... beiden dé trots van de stad toch?

Ik spreek namens een inwoner uit arnhem. Deze mijnheer is 81 en heeft geen pc of dvd. Is het geen waanzin om in bejaardentehuizen en zorginstellingen deze folders te droppen? Hoeveel onnodige geldverspilling!!!! schande!!! Geef het geld maar aan betere projecten dan zoiets als rijnboog. Waanzin.! Deze mijnheer gaat niet stemmen, en heeft zijn pas verscheurd. Dit hele project was leuk als alles in arnhem op orde was. Dus als er echt geld over zou zijn. Deze prestige slag is buiten proporties.

OK, dan nog maar een keer uitleggen waarom de VVD tegen het Preferendum is...en dat heeft niets met gedraai te maken, zoals vermeld in het hoofdartikel. De VVD is tegen referenda dat moge duidelijk zijn, wel was in de aanloop afgesproken dat er een Raadsbrede gesteunde variant opgenomen zou worden, diep voor, ondiep achter.Dus daar konden wij mee leven. Niet opgenomen dus. De huidige vraagstelling is niet zuiver, ten eerste moet je bij een referendum slechts 2 mogelijkheden hebben, ten tweede hebben wij van het begin af bezwaar gemaakt tegen de hoge kosten. Maar doorslaggevend was dat....als 30% voor kort kiest, 25 % voor lang en 25% voor lang met sluis, dan wil 50% een lange haven. En wat komt er? Kort, want die komt als winnaar uit de bus met 30%. Dus is dit preferendum zo lek als een mandje! Een stemadvies zullen wij niet geven, past ook niet bij liberalen. Wie niet gaat stemmen of blanco geeft daarmee aan dat hij/zij voldoende vertrouwen in zijn/haar eerder gekozen volksvertegenwoordigers heeft en dat die uiteindelijk een
doordachte beslissing kunnen nemen.

hoi,

is dit namens de provincie of de raad.

Als je als de SP Ballen hebt, dan kom je niet namens de VVD met zo een softe reactie.

Zinloos en doelloos,en dat weet je zelf dondersgoed.

Kim

@Margreet van Gastel
'De VVD is tegen referenda dat moge duidelijk zijn'

Via de vertegenwoordigende democratie kun je niet de volledige lading dekken die bij een moderne democratie hoort. Eén maal per vier jaar stemmen en vier jaar de volledige macht voor alle voorkomende kwesties bij voorbaat volledig in handen van politici leggen is geen toereikende democratische voorziening. Voor grote ingrijpende kwesties moet er een mogelijkheid bestaan waarop de bevolking zelf direct de keuze kan maken. Ik kan het standpunt van Margreet van Gastel (= VVD standpunt) wat betreft referenda wel verklaren gezien de aard van de VVD. Men voelt zich toch enigszins verheven boven het volk, een verschijnsel dat je ook wel bij andere partijen zoals de PVDA ziet. Het lijkt alsof de betreffende politici het volk te dom vinden voor directe besluitvorming op belangrijke dossiers. Dat is dan niet alleen misplaatste minachting maar ook zelfoverschatting lijkt mij. Margreet van Gastel bevestigt in haar reactie de regenteske cultuur van haar partij en bijbehorende politici. Rikken heeft dat elders ook al ruimschoots gedaan wat betreft de PVDA.
   
Het preferendum voor de keuze uit drie havens is naar mijn mening van weinig democratische waarde. Dit omdat bij de voorafgaande besluitvorming de bevolking niet direct is betrokken. Dat wil zeggen: wij Arnhemse burgers hebben niet voor of tegen een haven mogen stemmen.   

Nu zullen de verdedigers van de 'vertegenwoordige uitsluitend politieke besluitvorming' roepen dat men bij de laatste gemeenteraardsverkiezingen had kunnen stemmen op een van de partijen die tegen Rijnboog/haven is. Dit is echter geen steekhoudend argument om te verdedigen dat er geen voor of tegen referendum is gehouden. De keuze voor de stem bij de gemeenteraadsverkiezingen kan immers in alle redelijkheid niet aan één kwestie worden opgehangen. Als kiezer kies je voor een totaalpakket (programma). Daarbij kan in alle redelijkheid niet worden verwacht dat de kiezer en de gekozen partij op alle voorkomende kwesties matchen.

Wat mij stoort is dat men hoge kosten maakt voor dit gebeuren. Niet alleen hoge kosten voor de organisatie van het preferendum, maar ook propagandakosten van vóór- en tegencampagnes. De voorstanders kunnen een subsidie aanvragen voor hun vóórcampagne. Nu wil Ton van Beers van Pro Arnhem ook subsidie voor de tegencampagne afdwingen in het kader van gelijke behandeling. De tegenstanders offeren overigens wat boompjes op voor verspreiding van 40.000 kranten.

Het preferendum is, en dat geldt zowel voor de coalitie als de oppositie, een tragi komisch gebeuren. En wie betaalt dit?!

Beste Margreet, mijn liberaliefje,
Het gezegde: 'wie betaalt bepaalt' gaat voor de Arnhemse bevolking helaas niet altijd op (eufemisme).

Moi neemt niet deel aan het preferendum. Maar wilt u wel meedoen, dan is dat ook prima wat mij betreft.
    
Artois.

@ Artois:
"De keuze voor de stem bij de gemeenteraadsverkiezingen kan immers in alle redelijkheid niet aan één kwestie worden opgehangen."

Klopt.
        TENZIJ politieke partijen zo'n kwestie in de campagne tot
        HALSZAAK verklaren.
En als die politieke partijen de onderhavige kwestie ook nog eens tot breukpunt maken van coalitiebesprekingen,
dan zal de kiezer, die dat van te voren
        DONDERSGOED op zijn klompen kon aanvoelen,
zijn teleurstelling toch moeten gaan wegdrinken op de leukste plek die het resultaat wordt van die verkiezingsinzet en -uitslag:
de terrasjes aan die haven...
...in vredevolle harmonie met voor- en tegenstemmers.

--edit: dag anno!

Het meest achterlijke van al die varianten is nog dat het Kerkplein feitelijk verdwijnt, alsof dat nu geen functie heeft

Harm, een héél klein stukje van het kerkplein maar.

www.rtvgelderlandarc...

Martijn Leisink aan het begin van deze discussie geeft een variant die mij nog het meest aanspreekt als je tegen wilt en kan stemmen. Dat er politieke vertegenwoordigers zijn die vinden dat als per volksraadpleging een gemeenteraad gekozen is, de burger verder zijn mond moet houden.........of alleen ja kan stemmen voor drie varianten Rijnboog havens? Keuze? De politiek heeft al een keuze gemaakt. Ik vind het een geldverspillende project. Geld dat veel beter bestemd kan worden aan het leefbaar maken en leefbaar houden van de stad.

Tuurlijk kan en mag iedereen die dat wil tégen een preferendum zijn.
Tuurlijk kan en mag iedereen die dat wil tegen democratisch genomen raadsbesluiten zijn en daar actie tegen voeren.

Maar schijnheilige tegenstanders (w.o. raadsleden van een partij in de gemeenteraad die z'n zin niet krijgen) moeten niet net doen alsof met dit maffe preferendum de democratie om zeep is of wordt geholpen.
Voor wat het preferendum waard is: binnen een door de gemeenteraad genomen besluit wordt de Arnhemse bevolking enkele keuze mogelijkheden geboden. Niet meer en niet minder.

Voor mij had het preferendum helemaal niet gehoeven.
Maak gewoon meteen een mooie haven, hadden we de kosten van de campagne en de tegencampagne ook niet ophoeven brengen.

Leuk masturbatieforumpje is dit verder voor ene Martijn (Leisink?) en de SP (nou ja, Gerrie dan).

groeten van een Arnhemmer (met spijt als haren op z'n hoofd dat ie de laatste keer SP gestemd heeft!)

Er is een 'Martijn' (van Gladio) en een 'Martijn Leisink' (statenlid D66). Die laatste volgt dit forum frequent (hoofdzakelijk omdat hij Arnhemmer is) en geeft soms zijn mening over onderwerpen. Ik heb wel eens gehoord dat dat soort dingen van politici verwacht wordt...

Ah weer een anonieme "SP stemmer". Laatst hadden we hier al iemand die beweerde SP lid te zijn. Maar die naam was nergens in de SP administratie terug te vinden. Blijft lachen met die havenvoorstanders uit de raad. Bij gebrek aan argumenten voor het plan, richten ze zich maar op het aanvallen van de SP.

Hoezo geen argumenten voor het plan? Overigens is de meerderheid van de Arnhemse bevolking blijkens onderzoek van De Gelderlander voor de haven. Maar 23% tegen, dat zijn zo'n beetje SP, Zuid Centraal en Pro Arnhem bij elkaar. Klopt dus allemaal aardig.

Overigens is de meerderheid van de Arnhemse bevolking blijkens onderzoek van De Gelderlander voor de haven.

Dat was geen onderzoek van de Gelderlander, maar een onderzoek van de gemeente Arnhem. Dat is heel wat anders.

Nergens lees ik argumenten voor het plan. Ik hoor de voorstanders alleen maar de SP afkatten.

@ Martij Leisink

sorry, wist niet wie wie is/was. Nu wel.



Ik hoef de Sp ook verder niet af te katten. De "grote leider" doet dat zelf wel.

Heb verder nog steeds niets meer met die loser(s) van de SP met zijn (hun) (ondemocratische) non-argumenten.

Gerrie, ga straks maar lekker de boel traineren en de gemeenschap nog verder op kosten jagen met allerlei lullige procedures.
Mag allemaal, we leven voorlopig gelukkig nog in een democratische rechtstaat.

Nog steeds geen argumenten voor het plan. Slechts beledigingen aan het adres van de SP en Gerrie Elfrink. Alsof zij de enige zijn die hier zo over denken.

De SP gaat helemaal geen procedures voeren, dat recht is voorbehouden aan belanghebbende burgers en dat die dat zullen doen is een reël gegeven. Daar hebben ze de SP niet bij nodig. Maar dat de SP dit feit alleen al noemt, is weer aanleiding voor nog meer beledigingetjes aan het adres van die partij.

@ Gerrie Elferink:
"Nergens lees ik argumenten voor het plan"

Nou, dan laat je je toch al die plannen en de argumenten gewoon vóórlezen, analfabeet!

{Nog geen Edit, maar wel dicht bij.
Probeer het netjes scherp te houden}

Voor een analfabeet kan de heer Elfrink verdomd goed schrijven.

Stichting ter Beoordeling van Geletterdheid

Wat ik nog het ergste vind is dat onze Gemeenteraad het preferendum brengt alsof wij als inwoners van Arnhem echt mogen meepraten en een keuze hebben. Dat is gewoon onzin! Je mag meepraten over de vorm maar niet over de vraag of een prestige project als dit ook echt moet plaatsvinden. Ik heb niks tegen een opknapbeurt van onze haven. Vind de Rijn echt iets typisch Arnhems en het ligt er nu ook triest bij. Alleen heb ik vol afschuw naar de DVD zitten kijken met de "keuzes" voor een nieuwe haven. Ik vind het foeilelijk! Het past niet bij Arnhem. Het past beter thuis in het beeld wat ik heb van een wereldstad a la New York. Dat is Arnhem niet. Gelukkig niet! Arnhem is een stad met ook een dorps karakter, veel groen, water en oude gebouwen. Als je nu kijkt hoe die 2 knoepers van een torens bij het station uit toom vallen hou ik mijn hart vast als ik aan een haven denk die onze Gemeente in gedachten heeft. Als ik in een wereldstad zou willen wonen ging ik wel verhuizen. Maak verdomme een haven die bij de stad past! Een haven die de schoonheid van Arnhem benadrukt en niet afbreekt.

Ik vind de voorstanders hier trouwens wel zeer onsportief reageren op kritiek. Heb zo het vermoeden dat het Gemeenteraadsleden zijn die mooie dealtjes sluiten met Projectontwikkelaars om zo hun eigen portemonee te vullen! Als je zo overtuigd bent van deze plannen en je hebt je campagne en preferendum verspreid onder de bevolking moet je ook openstaan voor kritiek. Maar ook kritische mensen kunnen overtuigen zonder zo onsportief te reageren. Als iedereen zogenaamd het recht heeft mee te praten moet je niet alleen de ja-knikkers een veer in de reet steken maar ook met goede argumenten kunnen komen om kritische mensen te overtuigen. Of voelen deze mensen zich eigenlijk niet zo zeker en zijn ze gewoon bang voor een te lage opkomst? :)

p.s. Ja ik stem SP al is het alleen al hier om! Gerrie je was fantastisch bij Omroep Gelderland, zet um op! Gerrie heeft tenminste oor voor de echte Arnhemmers! Al die import Arnhemmers in de Gemeenteraad moeten maar weer lekker terug naar de Randstad. Krikke eerst!!!!

Weet je waarom ik een woedeaanval kreeg toen dat stempapier in de bus werd gedeponeerd?
(Ik heb het toen onmiddelijk verscheurd).
Dat zit zo:
Vaak als ik in de binnenstad van Arnhem ben (zo weinig mogelijk) erger ik me aan de lelijkheid van van alles en nog wat.
De voormalige DDR was er mooi bij. [!]
Arnhem is een van de lelijkste steden van Nederland en omstreken.
Kunnen we al die zichzelf 'architect' noemende beroepsamateurs niet eens een keer op het matje roepen?
Kennen jullie nog steeds het oeroude spreekwoord?
'Al draagt een aap een gouden ring, het is en blijft een lelijk ding'.
Zo is het met Arnhem en deze onzalige plannen ook gesteld.
Op advies van Gerrie heb ik een nieuw stemformulier aangevraagd zodat ik het nóg een keer kapot kan scheuren!
Sterkte met de lelijkheid, Pierre.

rare mensen toch die nee willen stemmen.

gemeenteraad neemt met meerderheid een besluit (enkele jaren geleden).

dat besluit wordt nog eens bekrachtigd door een meerderheid in een volgende gemeenteraad.

diezelfde raad besluit een preferendum te willen houden over de vorm van de haven.

(hoeft voor mij niet maar als ze dat graag willen....)

vervolgens beginnen de tegenstemmers uit diezelfde gemeenteraad te roepen dat ze ook tégen willen kunnen stemmen.

beetje dom als je op zoiets komt en helemaal dom als je dan beweerd dat het niet democratisch is als je niet tegen mag stemmen.
natuurlijk mag dat niet, er is toch al vóór een haven gekozen?!
beetje erg dom eigenlijk.

Ter informatie: het hoofdstembureau heeft zojuist tegenover mij bevestigd dat op het model proces-verbaal van de uitslag inderdaad wordt genoteerd hoeveel kiezers geweigerd hebben van de stemmachine gebruik te maken, maar wel hun stemkaart hebben ingeleverd. Er zal door het hoofdstembureau nog expliciet een instructie gegeven worden aan de leden van de stembureau's. Weigeren kan dus inderdaad en wordt geregistreerd.

@ beetje slim

1.
Je geeft geen argument waarom rijnboog een goed plan is

2.
"er is toch al vóór een haven gekozen": door de gemeenteraad inderdaad, maar niet door de burgers. Als je blijk geeft van interesse in de mening van de burgers door ze een aantal varianten te bieden, zou je ook open moeten staan voor de mening van burgers die tegen zijn.
Bovendien heeft de gemeente een volksinitiatief voor een echt referendum zomaar naast zich neer gelegd; wat is je verklaring hiervoor?

En ik vind het overigens belachelijk dat de gemeenteraad voor een groot, kostbaar bouwplan (rijnboog) heeft gestemd, terwijl het andere grote bouwplan (centraal station) al een jaar stil ligt. Waarom maakt men niet eerst het station af, voordat men aan rijnboog denkt? Wat is je reactie op deze vraag?

En ik neem er eigenlijk persoonlijk aanstoot aan dat je mensen "een beetje erg dom" noemt, die door dit preferendum worden gedwongen vóór een haven te stemmen, waar ze eigenlijk tegen zijn. Ik wil namelijk altijd graag gebruik maken van elke kans op inspraak, maar ik word door dit preferendum gedwongen om niet te gaan stemmen!

@ Sarah B.

1. Arnhem kan wel een publiekstrekker in de stad gebruiken; Een haven maakt Arnhem aantrekkelijker, meer bijzonder en dat zal toerisme aantrekken en dus de economie; Dat deel van de stad heeft wel een opknapbeurt nodig; Ik verwacht veel van het 'cultuurcluster'; Er komt meer dynamiek in de stad; Ik hou van (de sfeer van) havens;

2. Door 2 maal een gemeenteraad te kiezen die met meerderheid voor een haven heeft gekozen, heeft de Arnhemse bevolking (indirect) voor een haven gekozen. Zo simpel.

Overigens deugt het niet dat er (in het verleden) niet een referendum is gehouden ondanks dat er voldoende handtekeningen voor verzameld waren.
Is trouwens óók besloten door onze gemeenteraad destijds.
Voor mij geen reden om nu tegen te kunnen/willen stemmen.

Waarom zou het ene project klaar moeten zijn voordat je aan het andere begint? Wat is dat voor 'wet'? Als je dat toepast ontwikkelt zich alles erg langzaam of bijna niet.

Lees nog even opnieuw welke mensen ik 'een beetje (erg) dom' vind. Misschien laat je je dan iets minder aanstoten......
Je wordt overigens niet gedwongen vóór een haven te stemmen, de verschillende gemeenteraden hebben dat al voor jou gedaan ( zie boven).
Jij mág stemmen over een paar varianten maar je mág dat ook laten.

Sterkte.


Ik ga gewoon kiezen voor een variant (de sluis). Omdat die variant de mooiste mogelijkheden voor de stad biedt (zie o.a. de wilde plannen op www.rijnbooghaven.nl )

Reactie op punt 1.
Goed! Een inhoudelijke reactie. Opknapbeurt van de haven ben ik het mee eens, maar ik zou er dan voor kiezen om op kleine schaal een aantal versleten gebouwen te renoveren/vervangen. Omdat ik weer een grote bouwput niet zie zitten. Cultuurcluster ben ik juist erg huiverig voor: men wil de bibliotheek, het museum, musis sacrum en de schouwburg allemaal verplaatsen! Ik zie daar de noodzaak niet voor. Die gebouwen zijn niet alleen mooi (behalve bibliotheek misschien) en doen het nog goed. Dat geld kunnen ze lijkt me beter steken in het Luxor theater.

Reactie op punt 2.
Klopt, ware het niet dat de gemeente wèl direct de mening vraagt van de Arnhemmer via het preferendum. En daarom, vind ik, dat de gemeente niet alleen geïnteresseerd kan zijn in dat deel van de Arnhemmers die voor zijn.

Bedankt voor de erkenning van het punt mbt handtekeningen.

Waarom eerst station af?
Omdat het niet over gewone projecten gaat, maar over mega projecten en dus: mega geld. Als de gemeente genoeg geld had gehad, hadden ze van mij heus wel meerdere mega projecten tegelijk mogen bedenken. Maar daar is zeker geen sprake van! Ik vind het onverstandig om het mega project rijnboog aan te gaan met alle financiële onzekerheden van dien, terwijl het nog maar de vraag is of het andere mega project (station) nog wel gefinancierd kan worden.

OK misschien was aanstoot nemen een beetje retoriek, maar ik vind het onzinnig om termen als dom rond te strooien. Ik ben niet dom.
Het preferendum dwingt wel degelijk een keus vóór de haven af. Je wordt als tegenstander buiten spel gezet. De enige manier waarop mijn stem gehoord kan worden, is als heel veel mensen (70% is veel meer dan de meerderheid!) niet gaan stemmen.

Overigens is Martijn Leisink statenlid en is D66 Arnhem gewoon verstandig en vind dat de burger beter zelf zijn variant kan kiezen dan het weer terug te geven aan de Gemeenteraad die dan zelf de keuze voor welke haven bepaald.

We hebben geen meningsverschil over de wenselijkheid van de haven. Ik heb daar een lichte voorkeur voor, D66 Arnhem is ook voorstander. Ook vinden zowel D66 Arnhem als ikzelf uitdrukkelijk dat de nee-optie had moeten worden voorgelegd aan de bevolking. Ik ben wel principiëler als het gaat over de consequentie die er daaruit trek. D66 Arnhem wil gewoon deelnemen aan het referendum, terwijl ik zal weigeren te stemmen. Niet omdat ik tegen de haven ben, maar omdat ik ten principale vind dat de nee-optie onderdeel van dit referendum had moeten zijn. Ik geloof overigens niet dat ik ooit beweerd heb dat de gemeenteraad de keuze maar moet maken (die woorden leg je me half in de mond)!

@Sarah B.

1. Grote bouwput hoeft niet w.b. de haven (zie www.rijnbooghaven.nl ).
Schouwburg, musis en Bieb hoeven niet afgebroken te worden!?
Financiering Luxor is in principe rond. Hadden slechtsde verkeerde annemer uitgezocht.

2. Nergens stelt de gemeente dat zij alleen geïnteresserd zou zijn in de mening van de voorstanders. Zelfs tegenstanders die dankzij -zie mijn vorige posting punt 2- hun zin niet hebben gekregen mogen tóch stemmen over de vorm van de haven. Fantastisch toch?!

Geen dank. Wist niet dat erkenning door mij zo belangrijk was.

Station en haven komen wel af. Gaat alleen enorm veel (meer) poen kosten. Maakt mij allemaal niet uit, als Arnhem maar opgeknapt wordt...... Er is geld zat, ook straks. Natuurlijk kun je (alle) geld anders of beter besteden maar dan zullen we toch echt eerst een ander gemeenteraad moeten kiezen.

Laatse alinea heb ik al ruimschoots beantwoord.

Overigens zegt het helemaal niets als er door minder dan 30 % gestemd gaat worden.
("Geen zin; te warm weer; ik geloof het wel; ik stem nooit; was te druk; ben het vergeten; laat de gemeenteraad maar beslissen; kan geen keuze maken; ik hou niet van water;" Enz, enz. vul zelf maar aan. O,ja dan nog een paar honderd echte hardcore tegenstanders. O,o,o wat boeiend)

Pff ja erkenning door jou is echt heel belangrijk voor mij. Ik waardeerde alleen je eerlijkheid.

Nee schouwburg etc hoeven niet te worden afgebroken inderdaad; dat bedoel ik ook niet. Maar deze gebouwen kunnen hun functie nog steeds vervullen, dus waarom zou je de instellingen die gebruik maken van deze gebouwen verhuizen?

Jou maakt het misschien niks uit dat het "alleen enorm veel (meer) poen kost", maar ik denk dat de meeste Arnhemmers het wel belangrijk vinden dat er met hun geld gespeeld wordt. En het is echt nog maar de vraag waar de gemeente het geld vandaan gaat halen om het station af te maken. De werkzaamheden liggen niet voor niks al een jaar stil! Ik vind dat verontrustend.

Inderdaad is het onduidelijk waarom mensen niet gaan stemmen, daarom is een nee-optie ook juist zo belangrijk! Namelijk om zeker te weten hoeveel mensen echt tegen zijn. Zelfs voor de voorstanders is het dus eigenlijk belangrijk dat de nee-optie er is, want als de meerderheid van de stemmers voor de haven zou stemmen, hebben ze een veel beter mandaat en uit onderzoek van de gemeente arnhem wás een meerderheid van de arnhemmers voor, dus als dat onderzoek goed uitgevoerd is, hadden ze helemaal niet bang hoeven te zijn voor de tegenstemmers.

Chapeau!

Uit een onderzoek van D66 Gelderland bleek vorig jaar zelfs dat een nipte meerderheid voor Rijnboog zou zijn. In ons persbericht stond toen: "Een representatieve steekproef onder de bewoners van Arnhem in opdracht van de D66 statenfractie heeft uitgewezen dat driekwart van de inwoners zich via een referendum over het project Rijnboog had willen uitspreken. Eerdere initiatieven hiervoor, die D66 ondersteund heeft, zijn door de raad tegengehouden. De meningen over het stadsvernieuwingproject zijn sterk verdeeld. Een kwart van de ondervraagden weet het niet. Van de mensen die wel een standpunt innemen, is een kleine meerderheid voor." Het onderzoek was uitgevoerd door Interview-NSS.

Als je echt overtuigd bent van je project, durf je het ook aan de bewoners voor te leggen! Dat is, precies zoals Sarah zegt, ook in het belang van de voorstanders.

@ sarah

alinea 1. gelukkig maar :-))

alinea 2. om een mooi uitgaansgebied te maken. Soms wil je wel eens wat nieuws in een stad, waardoor de stad hopelijk aantrekkelijker wordt. En ja, dat kost (een hoop) geld.

alinea 3. vind ik niet verontrustend maar eerder ongelofelijk hinderlijk en dat geld komt er wel. Het is overigens niet alleen de gemeente die daar voor opdraait, er zijn meerdere partners.

alinea 4. ik hoef niet te weten hoeveel mensen er tegen zijn. Ben allang blij dat er (democratisch) door de gemeenteraad een positief besluit over genomen is. Toen het stations project aangepakt werd hoorde ik niemand van de huidige tegenstemmers klagen dat er geen referendum over gehouden was......
Over onderzoek zie hieronder.

@Martijn Leisink.
Dus D66 (bestaat die partij nog??) heeft een onderzoek laten doen waaruit blijkt "dat een (kleine) meerderheid van de Arnhemse bevolking voor de plannen is" en nu wil D66 graag een referendum over hetzelfde onderwerp houden. Hoe slim, of is dat nou net kenmerkend voor D66? (Met dat soort standpunten lijkt het me geen probleem dat die partij bijna opgedoekt is.)

Wij hebben een onderzoek laten doen *nadat* de gemeenteraad besloten had geen referendum te houden. Gewoon, omdat we wilde weten hoe de vlag erbij stond, voordat we als provincie bijna tien miljoen in Rijnboog zouden steken. We proberen inderdaad de mening van de bevolking zo goed mogelijk te betrekken bij besluiten. Mijn excuses als dat je tegen het hoofd stoot.

Voorts is de partij in het geheel niet opgedoekt. Sterker nog, we krijgen behoorlijke aanwas. Van VVD'ers die liever voor een echt liberale koers kiezen, dan voor Rita. En van PvdA'ers die zich wat unheimisch voelen bij de christenen en de Tichelaars. Een veelzeggend getal: eenachtste van de Gelderse D66-leden is pas het afgelopen jaar lid geworden!

@ Maarten Leisink

Dit is off topic: persoonlijk denk ik toch echt dat het snel gedaan is met D66, terwijl ze zeker goede politici hebben voortgebracht, maar ze hebben geen duidelijk politiek profiel en ik denk dat dat ze verkiezing na verkiezing zal blijven opbreken. Als ik D66 was, zou ik onder een andere naam met een duidelijk profiel (ik denk: progressief-liberaal? Maar dat is GroenLinks nu ook... nou ja het is mij nu in ieder geval onduidelijk) verder gaan.

@ sarah

;-))))

@Sarah

De tijd zal het leren, maar ik ben (in tegenstelling tot een paar jaar geleden) helemaal niet meer pessimistisch over onze kansen.