Klinkende overwinning voor die 10,32 % die ging stemmen!

Die stemmers zijn de mensen die hebben laten weten welke havenvariant ze graag willen hebben. Dat wordt dus een lange haven (Lang + Sluis waren duidelijk favoriet) met altijd een hoog waterpeil (Sluisvariant was het populairst).

De rest van de Arnhemse bevolking heeft massaal laten weten dat het hen niet uitmaakt wat voor haven er komt (want dát was de keuzemogelijkheid).

Voor de kosten die gemaakt zijn voor dit (overbodige) referendum had men inderdaad heel veel andere leuke dingen kunnen doen. Beter is dus eerst een onderzoek te doen of men wel zin heeft in een referendum/te gaan stemmen.

Er zijn geen domme burgers, alleen burgers die zin hebben om te gaan stemmen, zij die geen zin hebben om te stemmen en een groep tegenstanders vaneen haven die óók niet zijn gaan stemmen.

Een Pyrrus-overwinning .
Een verlies voor alle Arnhemmers.

Onze Burgermoeder wil een onderzoek naar de oorzaak van de lage opkomst....

WAT??? Zijn we nu ineens wel geïnteresseerd in wat ik werkelijk van iets vind????

(Interne dialoog: Makkelijk Bill, veel te makkelijk!)

Hierbij feliciteer ik zowel de coalitie als de oppositie met het resultaat van het 'preferendum'. Maar weinig Arnhemmers namen deel aan deze 'volksraadpleging'.

Ik feliciteer de coalitie omdat:
zij hun regenteske handelswijzen in het vervolg hiermee zullen verdedigen. Dat wil zeggen dat zij eventuele volgende acties voor referenda niet honoreren omdat uit een vorige volksraadpleging immers bleek dat de Arnhemmers daaraan nauwelijks behoefte hebben.

Ik feliciteer de oppositie omdat:
Elfrink, Van Meurs, Veenstra en andere actieve politieke tegenaars nu kunnen gaan roepen dat door hun tegenactie de lage opkomst werd afgedwongen. En uiteraard ook mijn liberaliefje Margreet van Gastel die ik in het bijzonder feliciteer omdat men bij de VVD vindt dat het volk zich niet overal mee moet bemoeien.

Ik leef mee met de burgemeester omdat zij kennelijk nog een onderzoek door 'deskundologen' schijnt nodig te hebben om te kunnen inschatten waarom de Arnhemmers niet warmliepen voor dit nepperendum.

Voor de hoge kosten van het nepperendum verwijs ik naar de mogelijkheiden van de flexibele OZB. Dat wil zeggen dat de gemeenten zelf de hoogte van de OZB kunnen vaststellen op basis van uitgaven. Meer dan 1,5 miljoen euri voor het nepperendum en nu lijkt het college Vitesse ook nog een stuk van de lening cadeau te willen geven. Tenminste, dat concludeer ik als men het heeft over afkopen van de lening. Zeker weten doe ik dit overigens niet omdat het dossier Vitesse maar weinig daglicht gegund wordt door het college en de participerende politici. Ik baseer mijn veronderstelling op een recent artikel in De Gelderlander.

Hierbij bedank ik alvast de mede Arnhemmers in het algemeen en Martijn in het bijzonder voor de volgende OZB bijdrage.

Artois.

Ik denk dat dit "preferendum" geen winnaars kent, alleen verliezers. Alle politieke partijen mogen zich af gaan vragen hoe het kan dat volksvertegenwoordigers zo vaak iets heel anders willen dan het volk dat zij vertegenwoordigen.

Het Rijnboogproject nu doorzetten lijkt mij niet verstandig. Misschien dat een volgende gemeenteraad zich er mee bezig moet gaan houden. Er is absoluut geen aanleiding voor een feestje, de politiek is failliet en dat is rampzalig.

ik zie ook liever dat ze een echte haven ontwikkelen op de Kleefse Waard, dat schept ook echte banen.
Van de week een docu over Duisburg gezien, de grootste binnenhaven van Europa.
Daar verwerken ze 20000 schepen per jaar.

Dat hele terrasjes-gedoe komt me onderhand de neus uit. We hebben al een landelijk bekend uitgaansgebied, knap dat maar op.

Drie miljoen verbrand...

En als voor het volgende (p)referendum eerst een onderzoek gedaan gaat worden naar de interesse van de burger in het onderwerp, laat het dan alsjeblieft niet door zo'n gerenomeerd onderzoeksbureau doen. Een paar studenten hadden waarschijnlijk met een onderzoekje van 3 uur kunnen vertellen dat 30% bij lange niet gehaald zou worden. 10 % opkomst... 3 miljoen... Wat erg...       

Even een denkexperimentje
--------------------------------

10.000   mensen stemmen op een havenvariant.
100%    zeker dat zij een haven willen.

2000     mensen leveren hun stempas in.
GEEN    enkele zekerheid of zij tegen een haven zijn,
                                    of tegen een preferendum,
                                    of tegen beide.

De 'obstructanten' hadden slechts de keuze uit Nee, Nee en Nee.

De aktievoerders verzonnen heel creatief een Nee-Nee-Nee-methode,
maar verzuimden hun verantwoordelijk te nemen voor een meet-instrument.
En maakten ''duiding" daardoor bij voorbaat onmogelijk.

Meten is weten.
Nu weten we niets.
Over de percentages van Nee, van Nee, of van Nee,
althans.


10.000 heldere JA's
2000 onheldere NEE's

plus

90% van de stemgerechtigden die zich kennelijk neerlegde bij het
JA     dat de gemeenteraad al twee keer uitsprak, binnen een tot twee maal toe verleend mandaat.

Gewoon tuisblijven dus,
wetend en erop vertrouwend,
dat de gemeenteraad gewoon zijn werk hervat, op basis van het eerder uitgesproken
JA

-----------------------------------------------------
Zomaar een denkexperimentje, Makkelijke Bill.

Ware het niet wenselijk geweest dat de Nee-aktievoerders zich hadden laten adviseren door een socioloog?
Nu wordt 'onze burgemeester' opgezadeld met een taak waarvoor de aktievoerende gemeenteraadsleden zelf aktie hadden moeten ondernemen.

Interne Memo denkt vanuit zijn marmeren denkpatroon en redeneert naar een haven toe:

"10.000   mensen stemmen op een havenvariant.
100%    zeker dat zij een haven willen."

Hoezo 100% zeker? Dat was zo als het een ja/nee referendum was geweest en 10.000 voor een haven hadden gekozen> Dat was niet zo, dus kan even makkelijk beweerd worden dat,

Onder die 10.000 mensen waren er velen die geen haven wilden, maar dachten als ik dan toch moet kiezen, dan stem ik maar...

Dat geluid is gisteren óók te horen geweest op de stembureau's

Vriendelijke groeten,

Hmmm... Ik ken mensen - en dat zijn er best veel - die stemrecht zien als een morele plicht. Dankbaarheid voor de vrijheid die zij hebben, en het besef van de onzelfsprekendheid van stemrecht, brengt ze ertoe om altijd te gaan stemmen. Of ze nu voor of tegen zijn. Men moet stemmen, anders gaat hun stem verloren. 'Niet stemmen' is een stem tegen de democratie, ook zo'n kreet. Deze groep stemmers schat ik op ongeveer 10 %. Blijft 0,32% over waarvan de helft heeft gestemd onder het mom van 'liever een stadspark, maar als die haven er dan toch komt dan liefst met een continu hoge waterspiegel. De overige 0,16 % heeft waarschijnlijk directe belangen of is verkeerd gelopen tijdens het sigaretten halen.              

Peerd van Ome Loeks
klapt uit de stembureau's?

Enfin, de spelregels zullen nooit meer zijn zoals die geweest zijn...

# "Interne Memo denkt vanuit zijn MARMEREN DENKPATROON"

Wat, zelfverklaard dood paardje, begrijp je niet van zoiets als een Freischwebend DENK-EXPERIMENTJE?

# "Onder die 10.000 mensen waren er velen die geen haven wilden, maar dachten als ik dan toch moet kiezen, dan stem ik maar... "

Klopt bijna helemaal.
Maar je vergat het woordje 'aanvankelijk',
als in: 'mensen die aanvankelijk geen haven wilden.'

En die nu inderdaad, zoals jij terecht aangeeft, dachten:
'nu het toch democratisch besloten is door een volledig gemandateerde raad,
dan ben ik zo sportief om mij naar onze gesamenlijke spelregels te voegen
en fijn mee te denken over de beste variant".

En van die 'vele' (?), zo weet je,
ben er ook een.

En meedenken blijf ik, zoals je weet, doen.

We hebben toch nog genoeg tijd en politieke middelen om bijvoorbeeld af te dwingen dat een evenredig grote hoeveel geld, energie, en beleid wordt gestopt in Sociale Problematiek?

----------------------------------

Weet je wat ik stiekem hoop?
Dat het college nu valt.
Nieuwe ronde coalitie-onderhandelingen.
Dan hebben jouw en mijn filialen van de Linkse Kerk
een nieuwe kans om elkaar in de flitslicht-oogjes te kijken
en bijvoorbeeld te zeggen:

jullie die kudthaven van je, waarvoor je de financiering voor minstens 80% moet halen uit de marktpartijen die er aan gaan verdienen,

en wij

* fatsoeneer je achterstandswijken.
* pak de armoede aan!
* Krijg al die veel te dikke kinderen aan het sporten.
* fatsoenlijke ontsluiting van de stad voor het verkeer.
* Betaalbare winkelruimte.
* Veel meer betaalbare woningen.

Da's politiek handwerk.
Een beetje handig inspelen op elkaars prioriteiten.
Altijd beter, dan de staldeuren dichtslaan achter een dood paard.

We houden de deuren, de opties en de lijntjes open?

(Sorry moderator, nog even, als het mag, het volgende:)

Voor hernieuwde coaliltie-onderhandelingen is het natuurlijk wel noodzakelijk dat elke afzonderlijke partij zeer goed bij zichzelf te rade gaat.
Wat waren nou eigenlijk je EIGEN ingredïenten toen dat ja-ja-ja drankje werd gebrouwen,
of toen dat nee-nee-nee-mengseltje in die ene shaker werd gegooid.

Uit mijn archief:
er is nooit een antwoord gekomen op de vraag van
Jenseits von Gut und Böse 26-04-2007 17:56

Onder deze nieuwe omstandigheden,
herneem ik dus maar even zijn vraag:

--------------------------------------------

@ Spert
"de visie van de SP, Pro Arnhem, VVD, Zuid-Centraal, etc."

Gaarne een overzicht van de overeenkomsten en verschillen,
een vergelijking tussen de appels en de peren,
over de argumenten, gevoelens en hardheid van standpunten,
en de mate en wijze van constructief dan wel destructief oppositie voeren in deze.

Het liefst aan de hand van zelfstandig ingenomen posities,
maar ook afgezet tegen een eventuele gemeenschappelijke actie van
'ut ga nie deur, kennie skele hoe we da bie mekaar neuluh'

----------------------------

Tja, op een gegeven moment moet je die
glunderende en/of blunderende koppies van gisteravond
toch uit elkaar kunnen houden, nietwaar?

'ut ga nie deur, kennie skele hoe we da bie mekaar neuluh'

ku'h gi-j ook al 'n bietje plat proaten mien jong?
'n archief is veur lui-j uut de randstad, da heb'n wi-j hier op t platteland nie nodig. Wi-j hol'den de kop d'r bi-j.

Koppie erbij houden?

En de pootjes vierden feest.
En het staartje mog niet meedoen...
want die was thuisgebleeft.

Ik denk altijd,
als het hondje van voren blaft
en van achteren kwispelt,
dat doen 39 pootjes gewoon lekker waar ze zin an hebbuh.

Swinging and signing off,
(ben even aan de prozakviaggraverdovendeharsjdrugsretalinprosessocco,
lieverd van me.)

Liverd

Ik ben wel benieuwd hoe lang de wethouder nu zal aanblijven dringen met zijn propaganda ?

Ik zou de eer niet aan de oppositie laten .

Wel grappig dat de wethouder niet applaudiseerde toen Paulien alles bekend had gemaakt.....Vreemd toch ?

Miljoenen euro's aan geld campagne uitgegeven. Hoefnagel ook erbij laten betrekken, omdat je dan niet alleen bent.,........en dan zoweinig opkomst.......

Terwijl de wethouder steeds met trots allerlei cijfers bekend maakte over mensen die zouden stemmen, mensen die een haven zouden kiezen, en mensen die twijfelden..............

ik vraag me toch echt af WIE ZIJ DAN HEBBEN GEINTERVIEUWD...........

Wat ik het ergste van allemaal vind, is dat de wethouder doet alsof iedereen dom is, en dat hij de enige is die alles begrijpt en uit wil voeren........

Oke Rijnboog leuk en aardig.....interessant...ik ben voor een optie......maar niet als bijna heel Arnhem tegen is........

Zo sta ik er als burger niet achter. Net als met de EU grondwet, vind ik dat we mensen beter moeten informeren, en dus even moeten wachten...........

Maar ja.....de wethouder zal alles en iedereen de komende dagen volstoppen met zijn campagnemateriaal en propaganda, want er zijn nu al teveel tegen geluiden onder verschillende politici van verschillende partijen........

Generaal NAVO

Beste Bill Hicks en Peerd van Ome Loeks,
Julie waren toch allang kastje wijlen? FF terug via Char wellicht?
Evident is dat, ondanks de significante lage opkomst, dit nepperendum wel een levendige' discussie heeft opgeleverd.

Zo, nu de stemming achter de rug is kunnen we ons alvast gaan bezighouden met het stichten van een mondiale 'Rudi Rikken Rijn Regatta'. Net zoiets als de formule 1 in Monaco, maar dan met motorjachten in Arnhem. De noodzakelijke aantrekkelijke internationaal tellende prijzengelden verrekenen we wel met de OZB.

MAAK VAN ARNHEM HET NEW YORK DER BATAVIEREN!

Artois.

Ik heb vernomen dat de stichting Rudi Rikken Rijn Regatta i.o. reeds een voorlopig regelement heeft vastgesteld. Deelname is voorbehouden aan de zelfbenoemde elite van de stad, met als werkadres Koningstraat 38. De gewone burger mag alleen toekijken en zeggen 'goh wat een leuk initiatief', 'goh wat een leuk initiatief' of 'goh wat een leuk initiatief'.

"Het college wil weten wat de redenen zijn, dat slechts één op de tien Arnhemmers naar het stembureau is is gegaan. Dat zullen B en W onderzoeken. Dat inzicht is nodig om voor de toekomst te kunnen beoordelen of het preferendum als middel vaker ingezet kan worden."

* ploink *

Wat valt er nog te onderzoeken? Een preferendum moet NOOIT meer als middel worden ingezet. Een referendum daarentegen wel, dat heeft de kiezer tenminste echt wat te kiezen.

Ik pleit ervoor dat die drie miljoen kosten ingehouden worden op de fractie- en raadsvergoedingen van de fracties die vóór het preferedum gekozen hebben.

De VVD hoeft slechts 50% af te dragen omdat ze eerst voor en toen tegen waren. Een soort draaikontenkorting.

Beste Artois,

Wat bereik je hier door steeds overal een reactie op te geven. Geven de cie vergaderingen jou niet veel voldoening, of is het iets anders.........

Je kunt ook gewoon veel tijd hebben, omdat je de laatste tijd weinig doet wat betreft werken.......(buiten de raad dan he)..

Maak je niet zo druk steeds, dan probeer ik aan te geven......

@Generaal Navo

Laf, lekker anoniem zo onder de gordel stoten. Bah.

Ok, we gaan het preferendum overdoen!

[img="www.xs4all.nl/~mspre... ;]

Gewoon beginnen maakt blij van zinnen.
Raad ga aan de slag stuur de wethouder op pad om zaken een keer af te ronden.
Krikke doe geen onderrzoek, kost veel en levert niets op.
Dat hele preferendum één grote farce. Arnhem heeft zicgh daarmee op de kaart gezet.
Althans qua flop.

Arnhem kan zoveel beter. Ik ga voor een haven, met water.Arnhem voor elkaar!

Piet Wanrooy.

Omdat ik mij mede verantwoordelijk voel voor het fiasco van dit preferendum, dacht ik er goed aan te doen om mijn weblog maar weer eens te gebruiken, om mijn mening neer te zetten.Maar vooral ook om mijn excuus aan te bieden voor de vertoning en geld verspilling, waar ik me toch ook wel verantwoordelijk voor voel. Over de haven was allang democratisch besloten, laat de gemeenteraad gewoon zijn werk doen! Ze worden er toch voor betaald.

Complimenten Hilde, ik wens dat ook de huidige volksvertegenwoordigers de 'ballen' hebben hun verantwoordelijkheid te nemenen excuses aan de bevolking aan te bieden.

Heel sterk van je!

Log van Hilde: hildehaverkamp.typep...

FANTASTISCHE fotofuk !

Evenzo (om ongelijksoortige etc. meervoudig gelaagde redenen):

FANTASTISCHE lippendienst aan de consequentieloze
huidige-verantwoording voor de excuses-achteraf!

Evenzo (om ongelijksoortige etc. meervoudig gelaagde redenen):

FANTASTISCHE bescherming tegen stoten onder de gordel,
of kogels door het neusbeen.

The Man, himself...
He is Back!

De Wrekende DarthVader Alhier/Daar/Gunder
blijkt een barmhartige godfather dezes aardse blog.

Happy landings, jungske.
Blij voor je.
(zal je nou nooit meer snoepen in Luilekkerland van GeenStijl.nl)

--edit: dag anno!

Moet ik reageren? Kijk op www.margreetvangaste... bij preferendum.

--edit: aub geen linkdumps. Volledig artikel:

Het preferendum is geflopt, slechts 10,2% van de Arnhemse bevolking is naar de stembus gegaan. Is de Arnhemmer dan tegen de haven? Neen,zij/hij heeft blijkbaar geen uitgesproken voorkeur en laat het mandaat aan de volksvertegenwoordigers die iedere 4 jaar gekozen worden. Daar is blijkbaar voldoende vertrouwen in en een instrument als het Preferendum past niet in dit bestel. Zeker niet als je het niet koppelt aan reguliere verkiezingen, want dat hadden we gewild. Op 7 maart, samen met de Statenverkiezingen, want dan had je in iedere geval een opkomst van 50% gehad.Moeten we nu de haven ter discussie stellen? Neen, maar er moet wel opnieuw draagvlak gezocht worden binnen de Arnhemse bevolking. Tegenstanders hebben dit preferendum onrechtmatig gebruikt om een democratisch genomen besluit, via een achterdeurtje, overhoop te halen.En de coalitie heeft heel wat uit te leggen, zij zijn verantwoordelijk voor de weggegooide 1,2 miljoen euro die dit preferendum gekost heeft.En die mogelijk verhaald gaat worden op de burger via de vrije OZB!

Het bij voorbaat mislukken was bekend,gezien de onzuivere vraagstelling en het niet samen laten gaan met andere verkiezingen. Het was eenvoudiger en goedkoper geweest om middels huis aan huisbladen de inwoners een kaartje in te laten sturen met hun voorkeur.Waarschijnlijk was de respons dan even groot geweest.Conclusie? Nooit meer een preferendum, betrek de bevolking op andere wijze en volksvertegenwoordigers doe waar je voor gekozen bent! Toon lef en visie om Arnhem uitstraling voor de toekomst te geven. Denk daarbij terug aan het historische Raadsbesluit van 1896, waarbij er ontzettend veel commotie onder de bevolking en politici was over de aankoop van Sonsbeek.Er leken meer tegenstanders dan voorstanders en wat zijn we nu nog steeds blij met het toen genomen besluit om Sonsbeek aan te kopen!

--edit: dag anno!

@Hilde

Ook van mij de complimenten. Een mea culpa is een waardevolle uiting van integriteit.

@Margreet
'Moet ik reageren?'

Neuh toch? Het is al bekend dat jullie VVD-ers tegen directe democratie voor burgers zijn. Dus ook tegen volksraadplegingen die -in tegenstelling tot het nepperendum- wel serieus genomen kunnen worden? Democratisch gezien is de VVD eigenlijk een beetje achterlijk. Maar eerlijk is eerlijk, dat geldt ook voor de PVDA.

'kein geloel und weiter spelen'
(Ernst Happel)

Artois.

Ik deel de analyses van zowel Hilde Haverkamp en Margreet van Gastel.
Die zitten namelijk niet zover uit elkaar.

Waar ik me aan stoor is dat er zoveel mensen voor mij invullen waarom ik niet gestemd heb.

Spreek je namens alle niet-stemmers dan speel je politieke spelletjes over de hoofden van Arnhemmers die om wat voor rede dan ook geen stem hebben uitgebracht.

Niet doen dus.

(en, Gladio, ik heb mijn broek gewoon nog aan hoor)

Ik sluit me aan bij de vorige spreken. Knap staaltje amateurpsychologie. En typisch dat Margreet van Gastel meer dan 100 jaar terug moet om ons aan het vorige succes van de raad te herinneren en vervolgens ook nog komt met het de-privatiseren van persoonlijk bezit (VVD?). En hoe sneu dat ook nu weer hoe de feiten verdraaid worden. Het was juist de gemeenteraad waar de weerstand tegen de aankoop vandaan kwam, niet het volk.      
   

Dus ook nu genomen besluiten handHAVEN.

Lekker hoor,

Al die reacties....Don't worry......Sandertje laat alles toch doorgaan.......en mw. van Gastel moet wel onder druk van haar 'Grote vrienden'' nu opeens wel heel optimistisch blijven over the Big rijnboog.....

Ra, ra ra hoe kan dat

Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald. Met veel belangstelling kijk ik uit naar de eerste politicus die dit prachtige gezegde vorm gaat geven. Ook naar de woorden 'sorry' , 'ik had ongelijk' en 'het was onze fout' kijk ik uit. Vervolgens zou 'je verantwoordelijkheid nemen' moeten gaan betekenen dat je je rommel opruimt en niet je verantwoordelijkheid overdragen aan je opvolger.
Goed, de komende tientallen jaren kunnen we in de Arnhemse binnenstad weer tegen een nieuwe bouwput aankijken. Voor een habbekrats had ik er een prachtig stadspark neergelegd. Maar ja, genomen beslissingen worden niet teruggedraaid. Wie gaat mij over 10 jaar zijn of haar verontschuldigingen aanbieden ?    

gerrieelfrink.sp.nl/... /

--edit: aub geen linkdumps. Volledig artikel:

Het Arnhemse ‘preferendum’ over de havenvarianten van afgelopen woensdag trok nauwelijks kiezers naar de stembus. De opkomst was met 10% historisch laag in Nederland. Het debat over kort, lang of sluis is nauwelijks gevoerd. Ook niet door de politici zelf. Het preferendum heeft wel gezorgd voor een levendige discussie onder bevolking over de vraag of het Rijnboogplan wel of niet moet worden uitgevoerd. Over die vraag kon niet worden gestemd en dat lijkt ook een belangrijke oorzaak waarom mensen niet zijn opgekomen.

Voorstanders in de politiek claimen draagvlak onder bevolking voor Rijnboog en tegenstanders zeggen van niet. Beide kampen kunnen dat niet hard maken, dus die discussie is verder zinloos. Het enige wat blijft staan, is de twijfel. En die twijfel moet worden weggenomen.

Mocht er geen draagvlak zijn en wordt Rijnboog nu –na de losgemaakte discussie in de stad- toch doorgedrukt, dan gaan de komende vier gemeenteraden daar ernstig hinder van ondervinden. De toch al gapende kloof tussen burgers en politiek wordt dan nog groter.

Mocht er wel draagvlak zijn, dan zal de voortgang van het plan onnodig moeizaam verlopen door het aanhoudende verzet. Onbetwistbaar draagvlak voor Rijnboog en de SP legt zich daarbij neer. Dat heeft mijn partij altijd verkondigd.

Beide politieke kampen moeten nu hun stellingen verlaten en gezamenlijk een antwoord gaan vinden op de vraag wat de bewoners van deze stad in meerderheid willen. Dit antwoord kan worden verkregen door intensief in gesprek te gaan met de bewoners van de stad. Alles moet bespreekbaar zijn: een haven, maar ook geen haven en dus iets anders, hoogbouw, net zo goed als geen hoogbouw. Welke oplossing vinden de Arnhemmers het best passen om de problemen van de zuidelijke binnenstad op te lossen? De raad zou in elke wijk conferenties kunnen organiseren. Belangrijk is een open inbreng en een uitkomst die de doorslag geeft; anders komt er weer niemand.

Dit antwoord kan ook worden verkregen met een ja/nee referendum over het gehele plan. Voor een herhaling van de lage opkomst hoeft de Arnhemse politiek niet bang te zijn. Uit onderzoek onder thuisblijvers blijkt dat veel mensen geïnteresseerd zijn in het onderwerp Rijnboog en wel waren gaan stemmen als de ja/nee vraag had voorgelegen.

Het middel -referendum, wijkconferenties, of iets anders- is van ondergeschikt belang, het gaat er om dat de politiek het gekissebis over het draagvlak staakt en gaat uitzoeken voor welke oplossing daadwerkelijk het meeste draagvlak bestaat. De politiek kan nu niet meer tegen de bevolking zeggen: sorry van het mislukte preferendum, bedankt voor de discussie over Rijnboog, maar we doen er niets mee en gaan het weer helemaal zelf bepalen.

Beste Gerrie,

Dus jij gaat nu ook niet meer in discussie over rijnboog als ik het goed heb begrepen......

De discussies van de wethouder zijn net zo zinloos als die van jou lijkt mij, omdat beiden uit zijn op iets anders dan wat ze de bevolking waarmaken.

Als S.van.B binnenkort opstapt omdat hij gewoon heeft verloren, dan lijkt het mij verstandig dat jij ook ruimte vrij maakt voor een ander, zodat de SP ook duidelijk maakt dat ze ergens voor staan en niet altijd tegen zijn.

Gerrie, ik gun alles van harte. Maar jij weet toch ook dat als een aantal 'mensen' het willen dat alles dan toch geregeld wordt. Denk jij nu echt dat we tijdens de gemeenteraadsvergadering minimaal 2 raadsleden anders zien stemmen over een eventuele voortgang.

Uiteindelijk gaat het om de burger, en dat mis ik een beetje van de Coalitiegenoten. Want hier geef ik de SP wel gelijk; zij hebben geen profijt met Rijnboog of een nadeel. Maar voor S.van.B is dat natuurlijk anders........

Afwachten..........

Generaal Navo

Hilde was toch fractievorzitster van de CDA..........
Als zij als volwassen mens dit allemaal zegt en duidelijk daarvoor opkomt, dan vraag ik me af wat die andere raadsleden daar nu over denken.........

Lopen ze allemaal weer Rudi achterna.........Of doen ze gewoon datgene wat Cees Jansen wil.........(hoe meer auto's hoe beter-visie ) of staat er iemand bij GroenLinks op en duidelijk zegt wieneke.......als je Rijnboog zo wilt doorrammen dan gaan we ook bouwen in Meijnerswijk (Ondanks eventuele protesten)....Ik gok op 2 mensen. De kasn dat Esther het wordt is 1 op 10, de kans dat John nu zijn wijsheid eindelijk gaat gebruiken is 1 op 3 en voor de statistieken is het leuk om te vermelden dat Malika een kans heeft van 1 op 890.000 . Die gaat gewoon dus met Wieneke mee........

Weer afwachten dus,

Generaal Navo

S.v.B. hoeft helemaal niet op te stappen, gewoon alleen even 'sorry' zeggen is genoeg. Als hij dat lastig vind kan hij bij Pijnenburg en Vlam checken hoe je welgemeend 'sorry' kan mompelen, waarna iedereen de misselijkmakende wandaden weer vergeet.

Elfrink hoeft ook niet op te stappen, prima vent die zeker toegevoegde waarde heeft binnen de Arnhemse raad. Vaak was hij de enige die z'n bek opentrok terwijl de rest suffig 'ja' zat te knikken op een volslagen idiote motie of amendement. Wel zou hij qua communicatie wat vaker een positieve insteek kunnen kiezen, dat ben ik met je eens.

Beste Generaal NAVO en R. Nemmer,

Dank voor jullie reactie.

Even ter verheldering en om misverstanden te voorkomen;Wat ik bedoel is: Een discussie over Rijnboog heeft zin en die wil ik ook voeren. Wat geen zin meer heeft, is de discussie of de uitslag van het "preferendum" laat zien dat er draagvlak is (voorstanders) of juist laat zien dat er geen draagvlak is (tegenstanders).

De SP is regelmatig voor. Schrik niet: 3/4 van de voorstellen van het college worden door ons gesteund. Helaas is het zo dat het college ook een aantal in het oogspringende blunders begaat. Ja en daar zijn wij dan tegen. Het is niet zo dat we denken, ow dit is weer een blunder, maar we waren ook al tegen de vorige blunder, laten we nu maar tegen deze blunder zijn.
En trouwens wie ergens tegen is, is ook ergens voor (en andersom) In het geval Rijnboog zijn wij:

* voor het opknappen en verfraaien van de zuidelijke binnenstad
* voor behoud en renovatie van enkele karakterstieke panden uit de wederopbouwperiode
* voor het nog gezelliger, levendiger en afwisselender maken van de rijnkade
* voor de belangen van de huidige bewoners van dit gebied
* voor terugbrengen van historie uit de vooroorlogse periode
* voor midden en laagbouw, passend bij de historische binnenstad
* voor beter onderhoud van stoep, straat en plantsoen
* voor fonteinen, kinderspeelplaatsen en ontmoetingsplekken
* voor cultuur (maar geen megacluster aub) en evenementen
* voor een eigen plek voor skaters
* voor jeu de boulebanen, straatvoetbal, citygolf en tennisbanen
* voor het eerst eens afmaken van dat station
* voor meerdere, kleinere ingrepen, die sneller klaar zijn
* voor het besparen van een hoop geld
* voor echte burgerinspraak en participatie

En niet te vergeten: VOOR EEN ECHT REFERENDUM!

@Gerrie
'En trouwens wie ergens tegen is, is ook ergens voor'

Tja, heel mooi van Gerrie! Voor zijn is echter te makkelijk. Je kunt bijvoorbeeld voor smeeracties tegen PVDA bestuurders (moslims) met dubbele paspoorten zijn. Ik zie liever een opsomming van echte positieve resultaten. Het zou bijvoorbeeld toch heel mooi zijn als Gerrie kon melden dat hij er wel voor heeft kunnen zorgen dat de mensen van Klein Heidekamp op het terrein van Defensie kunnen blijven wonen. Met andere woorden, dat hij de indruk kan wegnemen dat hij de betreffende mensen voor politieke zelfbevlekking heeft gebruikt.

Ik ben er voor dat alle bezoekers van Gladio binnen een week multimiljonair worden.

Artois.

Ach wat maken we ons druk het volgende projectje is alweer veel interessanter.

Arnhem: in 2011 Historisch Museum
ARNHEM - Arnhem kan een Nationaal Historisch Museum over vier jaar openen. Het gebouw komt dan te staan in het bosgebied tussen het Nederlands Openluchtmuseum (NOM) en Burgers' Zoo.

Dat vertelden burgemeester Krikke en NOM-directeur Vaessen donderdag aan minister Plasterk.Gebouw en exploitatie gaan 50 tot 60 miljoen euro kosten. Dat bedrag zou al grotendeels gedekt zijn.

De kans lijkt niet groot dat Nijmegen de vestigingsplaats wordt. De minister waardeert de belangstelling van Nijmegen, maar de plannen van Arnhem, Den Haag en Amsterdam bieden hem genoeg mogelijkheden voor een goede keuze.
07-06-07 15:44 RTV Gelderland

Rene Artois,

Daar (kwestie klein heidekamp) kan de gemeentepolitiek weinig aan doen. Dat heb ik ook altijd verkondigd, dat kun je nog terug luisteren op de band, de link heb ik je hier gegeven, maar je weigert er blijkbaar naar te luisteren. Jammer voor jou. SP Arnhem en CDA Arnhem hebben dan ook de tweedekamerfracties ingeschakeld om wat voor die bewoners te doen.

Ook heb ik je gevraagd om eens contact op te nemen met die mensen of zij zich door mij misbruikt voelen. Maar ook dat weiger je. Je blijft in je eigen verzinsels hangen en neemt geen kennis van feiten die het tegendeel laten zien. Gepast en ongepast blijf je er op terug komen. Onder het motto: als ik maar vaak genoeg lieg blijft er vanzelf wel wat van hangen? Ik denk dat jezelf hiermee diskwalificeert.

Vriendelijke groeten,
Gerrie Elfrink

@ Arnhems meisje,

Het zou mooi zijn als het Historisch Museum naar Arnhem zou komen. Het stadsbestuur gaat er echt voor en dat is een goede zaak. De vestiging naast het Openlucht Museum (Europees Museum van het jaar 2005) is een hele logische en dat is een troefkaart van Arnhem ten opzichte van Amsterdam en Den Haag. Het Nationale Museum is oorspronkelijk een idee van Jan Marijnissen (huis der historie: www.sp.nl/include/sh... ), wat later is overgenomen door Maxime Verhagen (CDA) en nu wordt uitgevoerd door minister Plasterk (PvdA). Zo zie je maar: goede ideeën gaan van hand tot hand!

Gerrie,

Jouw reacties hebben duidelijk het tegendeel bewijzen. 3/4 voor.....daar heb ik natuurlijk geen woorden meer voor.....

Ga zo door.....

En Artois........Wat moet ik tegen jou zeggen. Appels en Peren kun je niet met elkaar vergelijken. Maar we nemen jou als commissie lid niets kwalijk, omdat je vaak drinkt......dus het zal wel daar aan liggen....

Of je bent met iets anders bezig ????????

Generaal NAVO

--edit: dag anno!

Internet is een mooi ding, ze hadden alleen Thailand er nooit op aan moeten sluiten.

--edit: dag anno!

Gelukkig ben jij al dood, dementerende mafkees!

Gerrie, het zou zeker mooi zijn als er niet heel veel andere zaken zijn op dit moment die veel belangrijker zijn. Ik vind het nogal onbeschoft van onze Burgermeester niks te doen met de lage opkomst van het preferendum (waarmee Arnhemmers duidelijk een boodschap afgaven) en gewoon door te gaan met het volgende project. Al was het een idee van de Koningin ik vind het nu zaak van de Gemeenteraad zich te verdiepen in wat Arnhemmers willen. Maarjah dat is natuurlijk wishfull thinking.

@ Arnhemse meisje,

Misschien begrijp ik je verkeerd. Het project voor het historisch museum liep al. Bovendien lijkt het me niet goed om een goedlopend, nuttig project, waar geen wanklank over te horen is, stop te zetten, omdat elders op regenteske wijze blunder op blunder gestapeld wordt. Daar komen we met de verantwoordelijken nog wel over te spreken. Hoogleraar Staatrecht Elzinga maakt trouwens finaal gehakt van het stadsbestuur aangaande het nep-referendum:

gerrieelfrink.sp.nl/... /

en lees dan de reactie van de beide wethouders; daar zakt je broek helemaal van af:

gerrieelfrink.sp.nl/... /

Beste,

Maak je niet druk.

Doe ik ook niet weer.

Gr

komt omdat we je hebben platgespoten, appie :)

Oké Gerrie je hebt gelijk het zijn 2 verschillende zaken. Toch zakt mijn broek er vanaf als ik dan dezelfde mensen die de uitslag van het preferendum totaal negeren hier mee bezig zie. Dat komt gewoon omdat de Gemeenteraad de burgers van Arnhem totaal niet respecteert dan kan ik ook weinig enthausiasme opbrengen voor dit plan.

Opmerkingen als deze vind ik helemaal triest: „Dat is de winst van dit proces. Mensen zijn meer bij het plan be­trokken geraakt. Rijnboog is meer van de Arnhemmer geworden.” Van Bodegraven over het preferendum.

Betrokkenheid? Welke betrokkenheid? Je mag ja, ja of ja kiezen en verder moet je je mond houden want die haven met sluis komt er toch wel. Lang leve de democratie! De Rijnboog is helemaal niet van of voor de Arnhemmer die is voor de prestige project geile Gemeenteraad van Arnhem.

Bij een democratie wordt het volk wordt geregeerd door gekozen vertegenwoordigers uit eigen gelederen. Dat deze gekozen vertegenwoordigers en bestuders daarop, de kiezers, waar zij trouwens ook toe behoren,ook nog in de gelegenheid stellen zich te uiten wat betreft voorkeuren, aangaande een project is een mooi meegenomen De keuzen zijn dan om zich te onthouden van het maken van keuzen, of een voorkeur te keizen uit de geboden mogelijkheden. Het is echter niet het kiezen van volksvertegenwoordigers, maar een plan..
Democratisch zeer zeker.

Goh Anonymous laat ik nou niet voor dit bestuur hebben gekozen. Dus dan moet ik toezien hoe mijn stad naar de *^%^)&)%^!! gaat?! Noem jij dit preferendum een democratisch preferendum? Dan heb ook jij niks begrepen van de uitkomst. Meer en deel heeft juist niet eens mee gedaan omdat het geen democratisch preferendum was terwijl ze niet eens tegen een haven zijn. Misschien moet je eens uit de anonimiteit komen en met Arnhemmers gaan praten en niet alleen met bestuders....whatever dat mogen zijn.. ;)

Dat niet iedereen mee stemt in de verkiezing van volksvertegenwoordigers, wegens het niet bereikt hebben van de kiesgerechte leeftijd op het moment van het houden van de verkiezingen bijvoorbeeld, en verder om wat voor een reden danook, komt nu eenmaal voor. Het is zelfs mogelijk dat het om een seconde van geboorte gaan.

Er is ook geen moeten toezien, het is namelijk ook mogelijk om iets anders te doen. Eveneens een keuze.

Het gaat hier danook om kiezen zich uit te laten inzake een project, en niet om het democratisch variant van het kiezen namelijk dat van kiezen van volksvertegenwoordigers.

Het kiezen is onderdeel van democratie, maar niet al het kiezen is democratisch, er zijn tenslotte nog veel meer zaken waarbij kiezen een rolspeelt, maar waarbij niet gaat om volksvertegenwoordigers.

De volksvertegenwoordigers zijn gekozen om te regeren/besturen en dat doen ze. Hierbij is het preferendum, een regeerhulpmiddel.

Tenslotte is China, bijvoorbeeld een "Democratisch Volksdictatuur". Waar mee er wordt aangegeven, dat bepaalde vormen van dictatuur, democratisch zijn. En wel omdat de volksvertegenwoordigers die de dictatuur uitvoeren en tenmiste ten dele vormen, gekozen zijn door het volk, op de een of andere wijze.

@ Anonymus; Iemand , of iets, dat zich democratisch noemt, is dat per definitie niet altijd.
Hitler was opperhoofd van de N.S.D.A.P; een , naar woord, democratische arbeiderspartij.

Een dergelijke komische constructie had je recent nog in Oost-Duitsland = DDR. Deutsche Democratische Republik.

Terug komend op de Arnhemse besluitvorming i.z.Rijnboog.

Formeel zal het wel in orde zijn als het huidige bestuur gewoon gaat spitten en graven aan een Haven ( overigens niet op eigen kosten, maar generaties lang op kosten van kinds-kinderen)

Maar het zou getuigen van gezond verstand eerst eens even na te denken,of het niet beter is om nog even te wachten en te overleggen over die onmetelijk zware ingreep in de stad, zonder noodzaak en wenselijkheid, waar door veel mensen genuanceerd over wordt gedacht.

Ja Anonymous ik heb veel moeite met je schrijfstijl maar ik snap ik grote lijnen wel wat je bedoeld. Dat snapte ik de eerste keer al. Natuurlijk is de Gemeenteraad ons gekozen stadsbestuur daar hoef ik geen boeken met moeilijke taal voor te lezen. Zij kunnen ten alle tijden beslissingen nemen zonder ons als inwoners daarin te betrekken. Dat mag volgens de wet. Je mag ook anders beslissen als bestuur en dat is bij een ingrijpend plan als deze inwoners wel te betrekken in de besluitvorming. (en dan heb ik het niet over een nep preferendum als de afgelopen keer dat was gewoon een wassen neus) Dat men besluit koste wat het kost dit gewoon door te drukken, ondanks dat er nu ook een duidelijke boodschap is afgegeven dat Arnhemmers het liever anders zien, vind ik arrogant en ondemocratisch. Het is dus een keuze die een bestuur maakt los van het feit of dat wel of niet mag. Het bepaald voor mij als inwoner wel dat ik dus de volgende keer weer niet op deze partijen ga stemmen. In de tussentijd zal ik me aansluiten bij het verzet. :)

@ J.W. van Steijn

Het een en ander is o.a. afhankelijk van de definitie van 'democratie'.

Er zijn een heleboel definities! Die onderling van elkaar afwijken.

Van Dale (www.vandale.nl/opzoe... /)

    1 staatsvorm waarbij het volk wordt geregeerd door gekozen vertegenwoordigers uit eigen gelederen
    2 staat waarin het volk regeert

Instituut voor Nederlandse Lexicologie (www.inl.nl )
    
      Een staatsvorm, waarin aan het geheele volk invloed op de      
      regeering is toegekend.

Afhankelijk van de definitie welke als uitgangspunt dient zijn er de mogelijkheden om zowel democratisch te zijn als iets anders, en dat gelijktijdig.

Merk op dat de definitie van INL, non-commercieel van aard is aldus het Ministerie van OCW

In elk geval keuze mogelijkheden, de heer A. Hitler democratisch "ja" en iets anders 'ja".

@Arnhems Meisje

En om welke reden of redenen zou dit 'preferendum', "nep zijn"?

Anonymous het is een nep preferendum omdat het geen keuze was of het plan wel of niet door moet gaan maar om welke vorm het moet hebben. Dat Arnhemmers automatisch hun akkoord gaven toen ze voor dit bestuur stemde vind ik een dooddoener. Alsof er specifiek door deze partijen campagne zou zijn gevoerd op het Rijnboogplan....NOT! Stem voor ons dan krijg je een haven heb ik niet gehoort. Daar hebben de meeste inwoners van Arnhem ook niet bij stil gestaan anders was de opkomst wel groter geweest en hadden alle mensen die voor dit bestuur hebben gestemd wel een keuze gemaakt.

@Arnhems Meisje,

Waar is het aangegeven dat het tot de opties behoort van het 'preferendum' om voor of tegen de haven te stemmen?

Pff hier wordt ik een beetje moe van hoor. Wat wil je daarmee zeggen Anonymous? Dat het dan gewoon goed is om dat niet te doen? Waar staat aangegeven dat je het niet zo zou mogen doen dan? Zo kunnen we nog wel een uurtje doorgaan. Het is toch gebleken dat mensen het een nep preferendum vinden of niet? Of heb jij net zoveel poep in je oren als onze Gemeenteraad? Hoe wil je de uitkomst anders verklaren? Dat mensen het niet wisten? Dat mensen het niet snapte? Dat mensen het niet interesseerd? Kan allemaal. Ik denk van niet. Ik denk dat mensen die politieke spelletjes en symbolen politiek helemaal zat zijn. Ik vind het vergelijkbaar met de uitslag van het referendum voor of tegen de EU grondwet. De Politiek was er zo van geschrokken maar ze begrijpen er nu nog steeds geen zak van. Daarom kunnen ze die RefePreferendum dingen gewoon beter afschaffen. Als je de uitslag niet horen wilt moet je gewoon gelijk je zin doordrammen.

De intenties van het 'preferendum' staan en worden o.a vermeld op internet. De navolgende link is te volgen hiervoor: tinyurl.com/yp5kcj

Er is geen indicatie in welke vorm danook van een optie om 'voor' of 'tegen' welke ik kan ontdekken.

Er vanuitgaand dat u inderdaad zich dusdanig gedegen verdiept heeft in deze materie, en dus ook inderdaad over informatie beschikt, welke aangeeft dat de Gemeenteraad wat betreft het 'preferendum' stelt, dat de optie van het 'voor' en 'tegen' de haven, onderdeel zou zijn van het 'preferendum'.

Voorts ga ik er vanuit dat u ook inderdaad dit allemaal kunt staven en aangeven waar dit allemaal terug te vinden is en dat hetgeen u stelt, in bewoording zoals 'nep e.d.' inderdaad correct is.

Wacht u bericht waar het allemaal terug te vinden is, geduldig af.

‘ Elk preferendum zal een ramp zijn’
Hoogleraar Elzinga: politiek creërt bewust chaos met dit middel.

door Rob Berends ARNHEM/GRONINGEN – Het woord preferendum hoort hoogleraar staatsrecht Douwe Jan Elzinga bij voorkeur nooit meer. „Het is een rampzalig middel dat gebruikt wordt door politici die de boel in de soep willen laten lopen.”
Elzinga was dat oordeel al toege­daan voordat het preferendum over een haven in Arnhem deze week op een dramatisch fiasco uit­liep met een opkomst van 10 pro­cent. Om geldig te zijn, was een opkomst van 30 procent nodig. „ Als je burgers niet de ja/nee-vraag voorlegt, maar uit twee of drie varianten laat kiezen, wordt het ellende.”
Elzinga was in de stad Groningen voorzitter van de referendumcom­missie. Hij voorkwam in die hoe­danigheid dat Groningen een prefe­rendum zou organiseren over de toekomst van de Markt.
Elzinga is uiterst kritisch over de manier waarop Arnhem met zijn bevolking omging. Eerst verwierp de gemeenteraad een verzoek van 1500 burgers om een echt referen­dum te houden, om vervolgens wel drie ja-varianten aan de bur­ger voor te leggen. Een methode waarbij ook veel politici vooraf be­twijfelden of de drempel van 30 procent gehaald zou worden.
„Ik kan me toch werkelijk niet aan de indruk onttrekken dat men in Arnhem bewust chaos en mist heeft geschapen. Men wilde abso­luut die haven. Als je dat al beslo­ten hebt, moet je niet de uitwer­king van die haven aan de inwo­ners voorleggen. Had dan een opi­niepeiling gehouden en doe niet alsof het hier om inspraak gaat.”
Arnhem heeft met haar ‘cynische manier van optreden’ ook de ech­te referenda een slechte dienst be­wezen, vindt Elzinga. „ Met zo’n opkomst heeft dit wel gevolgen.”
Inmiddels staat het verschijnsel preferendum ook landelijk in de belangstelling, nu de Wetenschap­pelijke Raad voor het Regeringsbe­leid heeft voorgesteld zo’n volks­raadpleging te laten houden over de Europese Grondwet, dat eerder door de kiezers werd afgewezen.
Een uiterst onzalig plan, vindt El­zinga. Zoals in Arnhem het antiha­venkamp de verkiezingscampagne wist te domineren, zal de SP een campagne over de Europese Grondwet naar haar hand zetten. „Het is niet verstandig te proberen de zaak te manipuleren. Ook hier wil men een nee voorkomen. Maar de SP zal meteen een cam­pagne beginnen om die verkiezin­gen te boycotten. En dat zal ze makkelijk winnen ook.”
Elzinga verwijst naar het buiten­land. „ In Italië, Zwitserland, de Verenigde Staten worden geregeld referenda gehouden, maar daar gaat het altijd om de ja/nee vraag.” De hoogleraar verwacht daarom niet dat het kabinet rond de Grondwet het preferendum zal in­zetten. „Nee, ik voorzie dat er een echt referendum komt, waarin je gewoon ja of nee kunt stemmen.”

Bron Gelderlander

„ Als je burgers niet de ja/nee-vraag voorlegt, maar uit twee of drie varianten laat kiezen, wordt het ellende.”

Met zekerheid is er met de ja/nee-vraag eveneens de mogelijkheid er, danwel de mogelijkheden er, voor politici om 'de boel in de soep te laten lopen' indien die intentie er is.

Dat het de intentie van Douwe Jan Elzinga is aan te geven dat dit tot de mogelijkheden behoort van het preferendum moge duidelijk zijn. Het behoort echter ook tot de mogelijkheden wat betreft de ja/nee vraag en het 'referendum'.

Persoonlijk vertrouw ik het, de Nederlandse bevolking wel ter dege toe, ook keuzen te maken, anders dan de 'ja/nee' variant van Douwe Jan Elzinga. Vanuit het onderwijs wordt tenslotte er in elk geval al gewerkt met 'multiple choice ' vragen e.d.

Zo bestaat ook het 'CBR theorie examen' voor 'rijbewijzen'   uit ja/nee vragen, meerkeuze vragen en open vragen. Er zijn zo hier en daar wel een paar Nederlanders die dit examen met succes afleggen. Heb dus het volste vertrouwen erin dat dit ook wel zal lukken als het gaat om politiek. Enig gewenning aan het idee en principes van 'preferenda' moge van toepassing zijn.

@anonymus U houdt de zaak voor de gek. Uit sommige opmerkingen blijkt dat U heel erg nadenkt, maar dat U het niet eens bent met de uitslag, zoals die duidelijk aangeeft dat de mensen òf totaal geen belangstelling hebben voor de verwoestende aanpak van de Rijnoever, òf er geen belangstelling voor hebben dat er uit hun naam ( en op hun kosten) honderd miljoen uitgegeven gaat worden.

Iedereen, dus ook het College weet bliksems goed dat de aanpak van het z.g.preferendum opzettelijk zo ingekleed was, dat de Gemeente kon doen wat zij bij het drukken van de stempasen al wist en haar de handen vrij gaf met een sausje DEMOCRATIE.

@J.W. van Steijn,

Met het Preferendum geven de reeds zittende en in functie zijnde democratisch gekozen volksvertegenwoordigers, aanvullend aan het kiezersvolk, ook wel het electoraat genoemd, de mogelijkheid hun meningen over een aantal keuze mogelijkheden te uitten.

Meedoen aan het preferendum is iedereen vrij in.

Het democxratisch kiezen van volksvertegenwoordiger door het kiezersvolk is een gepasseerd station.

Het 'we doen het wel/we doen het niet' station is ook een gepasseerd station.

Men is nu op 'ja' station en welke smaak. En om indruk te krijgen van 'welke smaak voorkeur' het kiezersvolk heeft, is er een preferendum gehouden.

@ "preferendum opzettelijk zo ingekleed was, dat de Gemeente kon doen wat zij bij het drukken van de stempasen al wist"

@ "democratisch gekozen volksvertegenwoordigers, aanvullend aan het kiezersvolk, ook wel het electoraat genoemd"

+++Een paranoide schizo in debat met een tautologische pleo+++

--edit: dag anno!

Volgens mij is "het onderzoek" gestart naar de lage opkomst van het preferendum. Gisteren gebeld door TNS-NIPO.

@ Eric,

Heb het volste vertrouwen erin, dat het TNS-NIPO een belangrijke bijdrage zal leveren in het tot de verbeelding laten spreken van de nederlandse bevolking van wat nu een 'preferendum' is en wat de bedoeling is van preferendum.

In Noord-Ierland wordt ook met het 'preferendum' gewerkt. En wel wat betreft de 'marsen' die georganiseerd worden door de Rooms Katholieken en Protestanten.

Deze optochten gaan door, dat staat vast. Middels het 'preferendum' wordt dan een compromise bereikt over de route die gevolg wordt. Waarbij de bedoeling is dat de betrokken partijen elkaar in ere laten en deze marsen in vreedzaam verlopen.

Hmm, van gelderlander.nl


----------------------------
Donderdag, 21 juni 2007 - ARNHEM - Arnhem wilde ‘ja’ of ‘nee’ kunnen zeggen tegen het plan om in het Arnhemse centrum een haven te graven. Dat is de voornaamste reden waarom het preferendum over Rijnboog op 6 juni is mislukt.


VORIGE STARTSTOPVOLGENDE
Dat blijkt uit het onderzoek naar het preferendum dat in opdracht van de gemeente Arnhem is uitgevoerd door TNS NIPO. Slechts 10,2 procent van de stemgerechtigden kwam naar de stembus.

Goh... wordt iets dat al maanden bekend is (maanden vóór 6 juni) nog als nieuws gebracht door TNS NIPO en de Gelderlander?

Hoeveel heeft dat volstrekt overbodige onderzoek gekost?

Ja, mijn idee. Als ze nou gelijk hadden onderzocht of de Arnhemse bevolking voor of tegen is, dan hadden we er nog iets aan gehad. Maar dat durfden ze zeker niet aan.
Een ingewikkeld verhaal, maar als de provincie nou dwars gaat liggen bij de komst van de asfaltfabriek, kunnen ze dan alsnog de subsidie intrekken ? Zie de stand van zaken één jaar geleden:

(21.06.06) ARNHEM - Het Gelderse CDA heroverweegt steun aan het Rijnboogproject nu Arnhem nog geen ja zegt tegen asfaltfabriek Bruil. Maar Arnhem krijgt zijn Rijnbooggeld toch.
De Gelderse CDA-leider Harry de Vries stelde het onlangs zonder blikken of blozen: als Arnhem geen plekje in wil ruimen voor de Wageningse asfaltfabriek Bruil, dan stemt het CDA in Provinciale Staten tegen het plan het Arnhemse stadsvernieuwingsproject te bedelen met 9,6 miljoen euro bouwsubsidie.
Burgemeester en wethouders van Arnhem lieten twee weken geleden weten Bruil te willen hebben. De Vries toen: „Dan is ook het Rijnbooggeld verzekerd.“ Maar de Arnhemse gemeenteraad besloot maandag tot uitstel tot na de zomer. „Dan gaan wij ons advies over Rijnboog heroverwegen“, kondigt De Vries nu aan.
Maar dat zal de stemming over Rijnboog vandaag niet wezenlijk beïnvloeden, leert een telefonische ronde: in elk geval PvdA, VVD, D66 en GroenLinks stemmen voor. Een meerderheid van 39 van de 75 zetels. )-:

--edit: dag anno!

Zal "onze" gemeenteraad eigenlijk wel interesse hebben in de uitslag van het onderzoek?
Begin me het zo langzamerhand sterk af te vragen.

--edit: dag anno!