Waarom wil Gladio de lezers zo graag laten geloven dat al die thuisblijvers bij het preferendum dat deden uit protest? Luistert de redactie eigenlijk wel goed bevolking of alleen naar de incrowd
bij en rond Dudok? Ook het beeld van de vele boze en verontwaardigde mensen is weer zwaar overtrokken. Het zijn hooguit een paar duizend mensen en daarvan waren er een paar honderd, schat ik (vanuit mijn stoel))die vanavond naar de Raad zijn gegaan. De rest van de meer dan 100.000 Arnhemmers maakt zich eigenlijk helemaal niet zo druk over die haven en gelooft het wel. Daarom zijn ze ook niet gaan stemmen. Misschien moeten we toch eens beter gaan luisteren naar de zwijgende meerderheid en hun zwijgen niet altijd uitleggen op een manier die ons het beste uitkomt.

Beste Hilde,

Doe je het nu zelf ook.

--edit: dag anno!

Alles goed en wel Hilde, maar het luisteren naar de zwijgende meerderheid had dus gekund door een echt referendum in te voeren. Dan was de discussie over wat de niet-stemmers hadden gevonden niet aan de orde geweest. Enkel mooie praatjes, dubbele mooie praatjes zelfs want het enige lichtje in de duisternis (en met nadruk op lichtje) zijn de onderzoeken. Niet eens allen representatief (op NIPO na) maar die zeggen toch echt iets anders dan wat u beweert. Discussie op argumenten vind ik prima, maar niet op basis van loze kreten graag.

Arnhem belde zelf voorstanders haven
door Piet Venhuizen

Woensdag, 27 juni 2007 - ARNHEM - "Ik ben gebeld door de gemeente dat ik moet inspreken over de Rijnboog - haven. Moet ik mij dan hier melden?" Zo meldden zich de afgelopen weken voorstanders van de haven in het stadhuis.

In de ogen van velen was het vreemd. Bij de raadsvergadering over Rijnboog waren gisteravond als inspreker evenveel voorstanders als tegenstanders van de haven aanwezig: zes. Terwijl de tegenstanders normaal gesproken erg actief zijn, maar de voorstanders zich amper laten horen. "Ik heb begrepen dat ambtenaren van de gemeente voorstanders telefonisch hebben uitgenodigd om hier hun zegje te komen doen", sprak SP-leider Gerrie Elfrink aan het begin van de vergadering op beschuldigende toon.

Tijdens een schorsing van de vergadering kan raadsgriffier Etiënne Hesen, die de raad ondersteunt, geen uitsluitsel geven over Elfrinks opmerking. "Het is wel zo dat we eerst alleen maar telefoontjes van voorstanders kregen om te spreken. Pas in een later stadium meldden zich ook tegenstanders. Maar of die voorstanders door de gemeente zijn uitgenodigd? Dat zou ik niet weten."

Hesen kan wel uitleggen waar de verhouding zes-zes vandaan komt. "Het seniorenconvent, dat zijn alle fractievoorzitters, heeft bepaald dat voor- en tegenstanders met elkaar in evenwicht moeten zijn."

Wim Korvinus, beeldend kunstenaar en voorstander van de haven, wil na zijn enthousiaste spreekbeurt best toegeven dat de gemeente hem heeft uitgenodigd voor vanavond. "Maar ik ben echt voor die haven. Ik wilde hier graag komen."

De voorstanders moeten opboksen tegen een massieve tegenstand vanaf de publieke tribune, waar ongeveer honderd mensen zitten. Bij de geringste aanleiding klinkt het 'boe!'. De tegenstanders daarentegen worden met gejuich en geklap ondersteund. Oud-raadslid Lenneke Jaspers, die het (zoals bekend) pittig kan zeggen, krijgt de meeste bijval. "Wie stopt de dwazen?", spreekt Jaspers haar eigen posters in de stad na.

Wethouder Sander van Bodegraven is even later zo goed eerlijk te zeggen dat zijn ambtenaren inderdaad mensen in de stad hebben benaderd voor een positieve inspreekreactie. Anders waren die insprekers misschien niet op het idee gekomen. De onvrede op de tribune is groot. "Zo kan ik ook de wedstrijd winnen."

Misselijk en smerig is het dat ze burgers inzetten om een positief verhaal te komen vertellen, daar is die inspreektijd niet voor bedoeld!!! En dan ook nog eens de tegenstanders de toegang weigers, het college mag wat mij betreft met pek en veren de stad uitgejaagd woren en nooit mee rterugkomen. Wat een smerige corrupte elitaire klootzakken!!! BAH!!!

AMATEUR TONEEL IN HET STADHUIS.

Het niveau tussen de schuifdeuren van het stadhuis zakt steeds verder.
Hoe triest ben je als college om mensen te laat bellen om positief in te spreken over een onderwerp op de agenda.
Dat het college dit zou willen is nog te begrijpen,maar het doen en er dan ook nog op betrapt worden ....................... .
Bahhhhhh.

Kunnen we de college niet afzetten?

@.Schande
'Kunnen we de college niet afzetten?'

Het antwoordt luidt: NEEN.

Uitsluitend een meerderheid van de raad kan HET college naar huis sturen. De combinatie Wieneke en het niet geloven in sprookjes verklaart mijn NEEN al wel voldoende denk ik. En dat is geheel conform de democratie according the PVDA (Arnhem) en andere partijen. U mag één maal per vier jaar stemmen en ik ben ervan overtuigd dat 'democraten' van het kaliber Van Bodegraven, Rikken, Wieneke, Van Gastel en anderen het op prijs stellen als u in die vier jaar dan ook uw muil houdt en zich niet bemoeit met besluitvorming (tenzij het over de kleur van de tegeltjes gaat). Alleen als het hen uitkomt mag u komen opdraven, zo lijkt het.

Nu schreeuwt Elfrink natuurlijk weer moord en brand. Oké, dat doet hij te pas en te onpas, maar dit keer lijkt hij gelijk te hebben. Zijn vijand Van Bodegraven, die wel wethouder is, lijkt zich namelijk met het ronselen van klapvee een maoïstisch privilege te hebben toegeëigend. Een vorm van politiekemiddelendiefstal van kameraden? Het moet niet veel gekker worden!

By the way, hoe zit het dan met de demomocratie according to the SP? Een SP kandidaat is met voorkeursstemmen -dus rechtstreeks door kiezers (!)- in de eerste kamer gekozen. Helaas, de SP partijraad (door mij ook wel SP Commissarissen genoemd) beslist anders. Niet de rechtstreeks gekozen kandidaat maar de door de partijraad aangewezen mensen komen moeten volgens de SP commissarissen in de eerste kamer. Wellicht is de aanleiding een dubbel paspoort, de kandidaat is van Turkse afkomst- maar toch!

Niet alleen kwalijk, goedkoop en lullig, maar vooral ook heel zielig als je als wethouder voorprekers moet ronselen. Maar veel schade kan het toch niet hebben opgeleverd? Want laten we eerlijk zijn, zelfs 1000 geronselende voorsprekers kunnen niet op tegen één Lenneke Jaspers. Ondanks dat zij bij de vorige verkiezingen rechtstreeks door de kiezers buitenspel werd gezet, mocht zij toch nog eens lekker te keer gaan in de raadszaal. Ook wel leuk voor Martin van Meurs dat hij het nog een keer mocht beleven dat Lenneke hem kwam steunen. Hoe zat het overigens ook al weer met zijn Rijnplan destijds? Ik bedoel met het rechtstreeks betrekken van de bevolking? En wat heeft het de stad toen gekost en met welk resultaat? Het lijkt alweer zo lang geleden die tijd dat Martin nog geen democraat was.

In memoriam: Bart Tromp, real sociaal democraat en republikein.

Artois.

te triest voor woorden...
En nu vragen ze zich ook af waarom we geen vertrouwen meer hebben in ons bestuur

We hebben een raad gekozen voor 4 jaar--> dat klopt
Zij mogen beslissingen nemen namens ons --> dat klopt
Alleen als er een meerderheid in de raad is --> dat klopt

En als burgers niet mee eens zijn? Welk middel heb ik nog om beslissingen in de raad tegen te kunnen houden??

handtekeningen verzamelen om een referendum te kunnen houden? Nee, hoor de raad houdt niet aan haar eigen verordening. En het meest trieste is wel dat CDA-er Ter Meulen zegt: "1500 handtekeningen op 75.000 burgers is nog géén 2 % en daarmee te weinig om er wat mee te doen"

"Nouw simpele Ziel (zoals U iemand op de publieke tribune noemde) volgens mij en volgens de door u aangenomen verordening, is het criterium om een referendum te houden niet een percentage van de bevolking maar een harde aantal ! simpele ziel"

Inspraakavonden over Rijnboog? Niet 1 keer is er geluisterd naar burgers of andere initiatieven...

Beste college en raad, als jullie toch niet naar de burgers willen luisteren waarom dan al dat schijninteresse en schijndemocratie?

Ook ik wil een handreiking doen aan het college en de raad. Ik wil graag dat u in de krant (De Gelderlander) het volgende schrijft:

"Wij, college en raad, zullen de havenkwartier van het masterplan Rijnboog verwijderen indien...................."

En die puntjes mogen jullie invullen; ik geef alvast enkele sugesties:
1. meer dan 20.000 handtekeningen worden verzameld
2. elke politieke maandag meer dan 20 tegen-insprekers zijn (en niet dezelfde uiteraard)
3 de publieke tribune met meer dan 100 vlaggen met teksten als "niet doordraven met die haven"
4 het stadhuis wordt bezet met actievoerders
5 .... dat mogen jullie zelf verzinnen.

Strekking begrijpt de volksvertegenwoordiging wel:
WAT MOET ER GEBEUREN TOT DAT U WEL LUISTERD?

Stom, stom, stom.

Maarre,
ik neem toch aan dat die 'geronselde' prominenten
geheel op persoonlijke titel spraken,
in hun eigen woordjes, met hun eigen agenda,
met hun eigen insteek en met hun eigen voorkeuren.

Iemand hier geinteresseerd waar ze het INHOUDELIJK over hadden? Of gaat het hier weer alleen over de vorm?

Ik heb me kostelijk vermaakt gisteren. Wat een geweldige klucht. Mochten wij gisteren een debatwedstrijd gezien hebben tussen de voor- en tegenpleiters onder de sprekers, dan verliest 'voor' het met nog grotere cijfers dan 89,68 tegen 10,32. Lenneke was weer in topvorm, ik heb genoten. Zelfs als ik voorstander van de haven was geweest dan had ik me nu laten overtuigen. Enige lichtpuntje is dat er tenminste eerlijk voor uitgekomen werd dat de 'voorsprekers' geronseld waren. Dat geeft een klein beetje hoop voor de toekomst.

Henny Selhorst en Sander van Bodegraven zijn één pot nat, beiden bedienen zich van dezelfde vieze praktijken om het gebrek aan steun van een achterban te maskeren door wat ruggegraatlozen te ronselen en naar voren te schuiven als ware het de achterban.

Meritocratie, het gaat hier niet meer alleen om de inhoud. Het gaat ook om de idiote procedure, de misselijkmakende dwaalspelletjes en de volksverlakkerij.

Die kuttekoppen in het college hadden gewoon nadat de raad het besluit had genomen dat er een haven zou komen direct een mooie maquette van een haven aan het volk moeten presenteren met de mededeling dat de bouw spoedig zou starten. De haven had al af kunnen zijn! Deze ellende heeft dat zooitje dat zich college noemt zelf over zich afgeroepen. En wat doe je dan als bestuurder... watten in de oren en handen voor de ogen. Het volk is on-zicht-baar, de paupers snappen er niets van en de burgemeester laat in reactie daarop een duur rapportje opstellen over waarom het volk het nou niet snapt.

Vieze, smerige, vuile volksverlakkerij. Ik ben er ook voor om het hele college bij wijze van protest met pek en veren de stad uit te jagen. Ze zijn nu echt te ver gegaan.

"Hesen kan wel uitleggen waar de verhouding zes-zes vandaan komt. "Het seniorenconvent, dat zijn alle fractievoorzitters, heeft bepaald dat voor- en tegenstanders met elkaar in evenwicht moeten zijn."

Oh? Sinds wanneer heeft de raad ook maar iets te zeggen over de boodschap van de insprekers? Volgens mij heeft iedere burger van Arnhem het recht om een paar minuten de gemeenteraad toe te spreken, omgeacht of er al dan niet op dat moment een inspreker is met een andere mening.

Wat een smerige vorm van manipulatie van de democratie is dit! Sander van Bodegraven denkt zeker dat hij GOD zelf is?

Let wel:

1. Zonder haven gaat het licht uit
2. Zonder haven vallen de Russen binnen
3. Zonder haven loop ik m'n lintje mis

Kortom, kom op met die haven!

Even een discoursanalytische benadering, de door het college geregisseerde publieke verontwaardiging over de handelswijze en besluitvorming omtrent de realisatie van een haven in het Rijnboog-gebied is leidt de aandacht van de werkelijke problemen waar onze stad mee kampt af. En dat is wel zo handig zo vlak voor het zomerreces. De haven is voor het college eigenlijk dat wat de CIA oorlogen in de jaren '80 voor Carter en Reagan waren.

Ik verwacht dat Van Bodegraven morgen publiekelijk zijn excuses aanbiedt voor zijn handelswijze danwel dat burgemeester Krikke dit uit zijn naam doet.

Wat een onzin die update. Het hele gemeentehuis zat vol met tegenstanders. Ik was zo'n beetje de enige voortander. Verder is er volgens mij ook aan niemand gevraagd of hij of zij voor of tegen de haven was. Ik heb er tenminste niets van gemerkt. Toen de tribune vol zat, zijn er verder in de raadszaal stoelen bjgeplaatst waar mensen op konden zitten.

Dat de tribune op een foto niet helemaal vol was, kan ook kloppen. Gedurende het debat gingen er namelijk steeds meer mensen weg. Bij het einde van het debat zat er nog minder dan de helft. Jullie van Gladio hadden gewoon op tijd moeten komen, dus rond 18.45 uur. Toen was er nog plek zat.

En wat het bellen naar voorstander betreft. Politiek correct is het natuurlijk niet en je kunt zelfs discusseren over de vraag of het wenselijk is. Het is echter niet verboden en zolang de voortanders maar dingen gezegd hebben die ze ook meenden, moet je er geen al te groot probleem van maken.

Meer dan een halve eeuw geleden schreef Godfried Bomans een reportage met vervolgen over het "Spoonisme".
Het was een niet bestaande organisatie waar hij wel uitvoerig over schreef, maar er nooit op inging wat de inhoud ,of doel van die niet-bestaande club was.
Hij was na enige tijd dol vermaakt, omdat veel mensen zich aangemeld hadden om lid te worden, terwijl zij niets wisten over de niet bestaande club zonder inhoud.

Hier moet ik telkens aan denken als in Arnhem over de Haven gesproken wordt, terwijl niemand weet wat wij met die haaven moeten en wie er om vraagt.

Mem windt zich vreselijk op, en men weet niet waar we het over hebben.

Stel nu eerst eens duidelijk vast wat het belang van de stad is om honderd miljoen uit te geven voor iets waar geen enkele behoefte aan is. Het argument om daar gezellig een kopje koffie te kunnen drinken rechtvaardigt niet om dat enorme bedrag uit te geven en de stad op de kop te zetten en blijvend te ontwrichten.

Zelfs al zou er enig nut zijn die haven aan te leggen, dan nog, dan dient de griezelige kosten/baten verhouding om uiterst volledig en behoedzaam aan de burgers uit te leggen dat het nodig is de samenleving op te zadelen met die uitgave en het obstakel in lengte der dagen in de stad te dulden, terwijl er nu niemand weet waarom!

Ons complete stadsbestuur is zich duidelijk niet bewust van hun persoonlijke verantwoordelijkheid uiterst behoedzaam de bevolking tegemoet te treden met volledige opening van zaken; het gaat niet over een openbaar toilet of hondenuitlaatplaats.

--edit: dag anno!

Ik ben ook voor, maar mij hebben ze niet gebeld.

Ik ben TEGEN en ben wederom thuis gebleven. Want ik verwachtte slecht politiek toneel en zeer weinig inspraak. Tja, een SP-er voelt het gewoon als hij bedonderd word.

Het democratisch kiezen van volksvertegenwoordigers, volgens het ja, ja, ja principe is algemeen in Nederland.

Nu is het zaak dat deze volksvertegenwoordigers kiezen, het heft in handen nemen en besluiten nemen. En deze besluiten ook dicteren aan het volk.

In elk geval is het havenproject o.a. een commodity investering welke door supply-sider economie aanhangers aandacht geniet. Aanbod schept vraag.

Moeten de voorstanders nou zo nodig het laatste woord hebben? Ach, zo lang de tegenstanders (meerendeel van Arnhem) maar het laatst lachen ;-)

De Arnhemse gemeenteraad heeft ruggegraat getoond, zoals verwacht, en bepaald dat de haven in het Rijnbooggebied er komt en wordt uitgevoerd met een sluis.

Democratie, volgens het boekje in werking.

Als links is dat je overal tegen bent en rechts is dat je aan de toekomst van je stad werkt en zorgt voor meer banen, meer woningen en een betere stadseconomie ben ik liever rechts.

@ Imaginaire merites,

Ik zal niet zo flauw zijn om in je haar te smeren dat je ondertekent met de bekentenis dat jouw verdiensten (merites) slechts denkbeeldig (imaginair) zijn.
Wel merk ik op dat je toen kennelijk zat je typen met een rode waas voor de ogen.
Wat een rabiate (hondsdolle) galspugerij!

De praktijken van een veroordeelde crimineel en fascist
op 1 hoop gooien met een domme en onhandige wethouder;
oprecht bevlogen creatieven als Korvenius 'ruggegraatloos' noemen; etc.

Heb je Maarten 27-06-2007 21:36 goed gelezen?
Gesnapt ook?
Begrepen dus dat jullie volledig door de mand vallen?
Gladio, biedt je excuses aan voor jullie eigen "Vieze, smerige, vuile volksverlakkerij"!

Moet Gladio excuses aanbieden voor de reactie van imaginaire merites?

@J.W.van Steijn,

Heb de indruk dat het stadsbestuur zich wel bewust is van de verantwoordelijkheden. Bij sommigen van bevolking zijn er wat hiaten.

Dat de hoogleraar staatsrecht Douwe Jan Elzinga, volgens de Gelderlander en o.a. vermeld op de site van Gerrie Elfrink, de bewering doet
„ Als je burgers niet de ja/nee-vraag voorlegt, maar uit twee of drie varianten laat kiezen, wordt het ellende.” geeft al aan dat deze Douwe Jan Elzinga zich wat betreft velen van de Nederlandse bevolking vergist.

Parlementsverkiezingen zijn ook van het: “Nee” ik ga iets anders doen. Of “Ja” ik ga stemmen. Gaat men stemmen in verband met deze “Parlementsverkiezingen' dan is de praktijk dat het om de “of ja, of ja, of ja enz.' variant” gaat.

Heb persoonlijk geen ervaringen met het 'nee en nee en nee en nee enz variant”. Zoiets als bij een cafetaria binnen gaan, en vervolgens lopen aangeven dat men 'geen kroket wil en geen bitterballen, geen hamburger, geen uitsmijter enz enz.” totdat er maar een keuze over is. Of de klant dan lang koning blijft, twijfel ik aan.

Deze hoogleraar geeft ook nog aan dat als voorzitter van de referendumcommisie hij heeft weten te voorkomen dat de bevolking van Groningen zich heeft kunnen uitlaten over de toekomst van de Markt. En aldoende wordt de mogelijkheid om zich inderdaadte kunnen uitspreken, de bevolking van Groningen, door de neusgeboord.

Sander Botbegraven

@geachte anonymus!
Zelfs als de bestuurderen zich van hun verantwoordelijkheid bewust zijn is m.i. niet erg relevant.Vast staat dat ieder besluit discutabel zal zijn, en er een tijd aanbreekt dat er geroepen wordt: "Zie je nou wel?"

Het getuigt van wijsheid om nu ( het nog kan) inderdaad met misschien weer een echt referendum de vraag opnieuw voor te leggen aan de kiezers; anders krijgt het verwijt van manipulatie een onstuitbaar eeuwig leven.
De keus moet dan niet zo dom geboden worden zoals bij het preferendum, want dat geeft altijd de schijn van , terecht-of-onterecht, kiezersbedrog.

En zelfs voor zittende wethouders is er nog een toekomst, waar zij dat verwijt niet mee moeten dragen.

Overigens is het mij nog steeds niet duidelijk geworden wat de voor-of nadelen van een haven zijn.
Wat voegt het toe aan de stad? we hebben de Rijnkade ( waar vroeger tien hijskranen stonden) we hebben de enorme Nieuwe Haven ( waarvan men zelfs een deel schijnt te willen dempen), we hebben de Haven van Coers en de haven van de sleephelling( aan de Zuidzijde) en de gedempte Oude Haven.

Het komt mij kinderachtig en ondoordacht voor om aan te voeren "dat het zo gezellig is op de terrasjes". Dat is een waardeloze frase.

Wat velen zich niet herinneren is dat de gemeente vele jaren geleden zelf de levendigheid van de Rijnkade de nek heeft omgedraid.
Er werd èènrichting verkeer ingesteld en het wegdek werd asfalt, zodat het Oost/West verkeer met grote snelheid voorrang kreeg op de van Links aanvoerende zijstraten . Het werd zò druk tot de gemeente de kade afsloot, i.p.v.twee/richting te maken ( dat is per definitie langzamer) zonder vòòrrang op de zijstraten.

Bij de Mandela-brug kwam zelfs een hek te staan en het gras groeide nu tussen de stenen.

Het werd de VVD op zeker moment te gek ( wethouder Coumans, nu PVDA) en wilde de kade in ere herstellen, maar zij hadden trammelant met het CDA en die lag dwars.

De Singels werden nu te druk en de Weerdjes werd opengesteld om te ontlasten; het begin van de Centrumring(!)

Nu gaat, volgens gemeentelijke tellingen 40 % doorgaand vreemd verkeer over de centrumring, en dat wordt met de Haven een nog veel groter probleem.

De problemen zijn zo complex, dat het niet verstandig is op basis van kretologie gigantische beslissingen te nemen.

@Geachte Van Steijn,

Dat ieder besluit discutable is, zal best. Aan meningen geen gebrek.
En om zich nu druk te maken over “Zie je now wel” uitdrukking is van geen belang, dat kan toch wel ongeacht wat er gedaan wordt.

"dat het zo gezellig is op de terrasjes", is een mogelijkheid. Het is echter niet de enige mogelijkheid en wordt ook niet al dusdanig gebracht. In deze staat men -de bevolking- vrij om zelf mogelijkheden te bedenken, onderkennen, onderzoeken enz.

Dat de aanleg van de haven allerlei gevolgen heeft zal de gemeente bekend zijn. Dat er het nodig te gebeuren staat is ook bekend.

Om nu met kretologie aan te komen over een hek en gras dat tussen de stenen groeit is wat ver gezocht. Tenslotte wordt het argument dat de haven een leuke aanlegplaats wordt voor de Batavieren en hun boomstammen ook achterwege gelaten.

We leven in het nu en dat er van alles en nogwat gebeurt wat onvoorzien is, hoort er bij. Non en?

@geachte anonymus!
Jammer! Het is me niet gelukt mijn mening duidelijk over te brengen.
De redenen om een haven aan te leggen zijn me nog steeds niet bekend; ik noemde de verwachting van gezellige terrasjes, vind ik te mager voor zo`n enorme operatie, U denkt dat de doeleinden en redenen achteraf wel ingevuld zullen worden. Dat kan zijn, maar zou voor mij een onvoldoende basis vormen voor een dergelijke gigantische beslissing.
U noemt mijn constatering dat de Rijnkade ter hoogte van het Roermondsplein afgezet is met hekken en er gras tussen de stenen van de aangerichte chaos groeit , een kretologie. Dat is het niet: het is gewoon een vaststelling van feiten.
Mijn idee om nu ( het nog kan) meer zekerheid te verwerven onder de kiezers, blijf ik gestand houden.
Stelt U zich voor, dat achteraf een storm van critiek losbarst over het mislukken van de Haven; inderdaad zouden de huidige besluiters gehoond en beschuldigd worden.
Hadden zij daarentegen, nu nog een duidelijke uitspraak van de kiezers ontwrongen vòòr die Haven, dat zou hun geen enkel verwijt achteraf gemaakt kunnen worden, en hun handen zouden zij in onschuld wassen.
De kwestie is buiten veel proporties wat de belangrijkheid betreft, en zou getuigen van meer behoedzaamheid zich vooraf zeker te stellen.

@geachte van Steijn!

Wat is volgens u 'het mislukken van de Haven'?
En waarom?

Waarom zou een uitspraak van voorkeur van de Arnhemers het maken van verwijten voorkomen en zorgen voor zekerstelling?

Dit ook al omdat 'de kiezer' een variable is. Bijvoorbeeld factoren als leeftijd, het noch niet in Arnhem wonen en Arnhem verlaten spelen mee.

In het Plan van aanpak preferendum Rijnboog-Havenkwartier wordt al een verklaring gegeven inzake de kwestie: Preferendum i.p.v Referendum. En wel met de bewoording:

Waarom Preferendum i.p.v. Referendum?

Bij een Preferendum (in het engels: preference) gaat het om een keuze uit meerdere varianten. Het gaat dus niet om een ja/nee vraagstuk maar om welke varianten de voorkeur genieten van de degene die kiezen; in dit geval de Arnhemse bewoners. In de Referendumverordening is opgenomen dat het idee van een Preferendum ook als Referendum wordt gedefinieerd. Gezien de introductie van de term in het debat van 13 februari 2006 en het collegeakkoord wordt in het vervolg toch gesproken over een preferendum.

Merk eveneens op dat 'preferendum' ook bekend staat onder de term: raadplegend referendum. Verwijs naar de referendumverordening voor de gemeente Arnhem 2005.vastgesteld in de openbare raadsvergadering van 14 maart 2005, nr. CS/CTRJ/05/5

Raadplegend wil niet zeggen dat de uitkomst van het preferendum bindend is, ook al heeft meer dan dertig procent van de kiezers een stem heeft uitgebracht. De mogelijkheid om het naast zich neer te leggen is er ook dan nog.

Geachte @ anonymus!

Het is mij duidelijk hoe U over de kwestie Haven denkt.
Ik denk daar anders over, dat is U inmiddels ook wel duidelijk.

Het zal wel aan onze persoonlijke achtergrond en ervaring liggen; mijn aanpak was en is, dat zult U wel begrepen hebben, om van tevoren een kosten/baten afweging te maken, alvorens ik een risico-volle beslissing neem, die mij financieel de kop kan kosten.
Het ging dan wel om mijn eigen geld, zulks in tegenstelling tot overheids-uitgaven, waarmee nooit persoonlijke geldmiddelen gemoeid zijn.

Toch ( houdt mij tengoede!)vind ik dat Uw benadering de indruk wekt dat de gemeente zich onvoldoende zeker voelt om de hele kwestie aan de burgers voor te leggen.

Immers, als zij zich zo sterk voelden als U suggereert,dan zouden ze desverlangd onbekommerd iedere toets aandurven.
Volgens mij zou dat verstandig zijn op die wijze om tegenstanders effectief de mond te snoeren.

@Geachte heer van Steijn,

Ben er van overtuigd dat de Gemeente reeds een kosten/baten afweging/analyse enz. heeft gemaakt, zo het er al niet meerder zijn.

Zoals u aangeeft beschikt de overheid over andere middelen wat betreft de overheids-uitgaven dan de individuele burger. O.a. die van wetgevende aard.

Uiteraard is het u ook bekend dat noch 'economie', noch 'accountancy' exacte wetenschappen zijn. Al is het maar omdat er al meerdere varianten zijn, en deze wetenschappen en eveneens de varianten ook nog aan wijzigingen/ontwikkelingen enz. onderhevig zijn, o.a. ingegeven door wijzigingn van inzichten, meningen enz.. Waarbij het ook nog mogelijk is de varianten met elkaar te vermengen, in allerlei verhoudingen.

Het voornemen van het havenproject is door de gemeente op allerlei wijzen voorgelegd aan de burgers. Het voldoen aan iedere toets is onmogelijk, o.a. wederom omdat er sprake is van o.a een zich constant in beweging, verandering en ontwikkeling bevindende maatschappij. Derhalve is zo wie zo, niet eens ieder toets bekend want ook die wijzigen zich.

Iemand die zich inzet om op en/of aanmerkingen te maken, van welke aard danook, zal er twijfeloos in slagen de spreekwoordelijk stok te vinden, om de hond te slaan.

Ben er van overtuigd dat er geen persoon te vinden is, die het presteert, iedere toets op te weten schrijven, definieren en te omschrijven en inderdaad ook lijf en lenden en hebben en houwen op spel te willen zetten naar het principe 'de krenten uit de pap halen' mocht iemand anders toch nog met een afwijking of aanvulling op te proppen weten te komen.